YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18214
KARAR NO : 2020/2099
KARAR TARİHİ : 03.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı şirket vekili, inşaat sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket ile ticari ve yatırım amaçlı kendi veya başkası adına konut alım satımı yapan davalı … arasında daha önce konut alım satımı gerçekleştirildiğinden aralarında bir güven ilişkisinin bulunduğunu, davacı şirketin, adına kayıtlı … ada … parseldeki 19 nolu bağımsız bölümü davalı …’ın aracılık ettiği ve kendisinin gösterdiği amcasının oğlu olan diğer davalı …’a 160.000 TL’ye satışı hususunda anlaşıldığını, tapuda devir işlemi gerçekleştirilmesine rağmen anlaşmaya aykırı olarak bakiye 76.000,00 TL satış bedelinin ödenmediğini, yine davacı şirkete ait … ada … parseldeki 11 nolu bağımsız bölümü …’ın almak istediğini, toplam 170.000 TL olan satış bedelinin dört taksitle ödeneceği hususunda aralarında anlaştıklarını, taşınmazın …’ın isteğiyle annesi olan öteki davalı … adına tescil ettirilmesine karşın satış bedelinin ödenmediğini, diğer taraftan şirketin arsa sahibi dava dışı … ile aralarında yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine isabet eden ancak … adına tescilli olan … ada … parseldeki 6 nolu bağımsız bölümü …’ın ortağı olarak tanıttığı davalı …’a satış suretiyle temlik ettiğini fakat satış bedeli olarak belirlenen 155.000 TL’nin ödenmediğini, tüm temliklerin nakit sıkıntısı yaşayan şirketin davalı …’ın önceye dayalı bilinçli olarak oluşturduğu güvene dayandığını, davalıların birlikte hareket ettiklerini, ödemelerin çeşitli bahanelerle ertelendiğini, davalı …’ın … ilinde yağma suçundan tutuklandığı bilgisini edindikten sonra hileye maruz kaldığını anladığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiş, 17.08.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile terditli olarak aşırı yararlanma hukuksal nedenine dayandıklarını belirtip tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat istemiştir.
Davalı …, savunma getirmemiştir.
Diğer Davalılar, taşınmazları resmi senetlerde yazan bedelleri ödeyerek satın aldıklarını, hilenin bulunmadığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, davaların tefrik edilip hile iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ipatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.