YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18052
KARAR NO : 2020/3033
KARAR TARİHİ : 24.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, maliki oldukları 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı kiracıları … ve onun kayınbiraderi olan …’a toplam 90.000 TL. bedelle satışı hususunda anlaştıklarını, ancak bankadan kredi temin edilemeyince taşınmazlar davalılar … ve …’ye temlik edilirse bankadan çekilecek kredi ile satış bedelinin ödeneceği şeklinde ikna edildiklerini, çocukluk yıllarından itibaren tanıdıkları …’e güvendiklerini fakat aradan süre geçmesine rağmen ödeme yapılmayınca aldatıldıklarını, hile ile taşınmazların ellerinden alındığını anladıklarını, davalıların da el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptal ve tescil ile banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı …, davacıları tanımadığını, … tarafından kandırıldığını, davacıları zararlandırmak amacının olmadığını; dahili davalı banka, ipoteklerin kredilerin karşılığı olarak tesis edildiğini, bankanın iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalı … yönünden husumetten, diğer davalılar yönünden iddiaların kanıtlanamadığı, davalı banka bakımından usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar Dairece “…. Mahkemece, öncelikle yukarıda açıklandığı şekilde hak düşürücü süre üzerinde durulması, davanın süresinde açıldığının kabulü halinde … Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/376 Esas 2011/ 106 Karar sayılı ve … Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/ 159 Esas 2012/63 Karar sayılı dava dosyalarının incelenmesi, gerekirse taşınmazların temlik tarihlerindeki gerçek değerlerinin saptanması için keşif yapılması ve tarafların tüm delillerinin birlikte değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” açıklaması ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın hak düşürücü süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ile dahili davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ile dahili davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 25.20 TL. bakiye onama harcının da dahili davalıdan alınmasına, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.