YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17996
KARAR NO : 2020/2171
KARAR TARİHİ : 04.06.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, elinden hile ile alınan vekâletname kullanılarak dava konusu … ada … parsel sayılı taşınmazdaki payının davalı kardeşlerinin işbirliği ve kötüniyetli davranışları sonucu davalı …’ye devredildiğini, payın temliki karşılığında kendisine bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının serbest iradesiyle payını davalı …’ye satıp parasını aldığını, vekaletnamedeki yetkinin dışına çıkılmayıp, vekil edenin zarara uğratılmadığını ve davacının iradesinin sakatlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı … yargılama sırasında ölmüş, davaya dahil edilen mirasçıları davayı kabul etmişlerdir.
Tapu iptali ve tescil yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “… tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteği yönünden araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir…” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamını uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ilamı doğrultusunda tapu iptali ve tescil talebinin reddine; davacının resmi senedi geçersiz hale getirecek bir delille satış bedelini almadığı iddiasını ispatlayamamış olduğundan tazminat talebinin davalı … yönünden reddine; … mirasçıları dahili davalılar davayı kabul ettiklerinden onlar bakımından tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu … ada … parsel sayılı taşınmaz tarafların mirasbırakanı … adına kayıtlı iken …’in 1990 yılında, eşi …’in ise 1996 yılında ölümü ile mirasçı olarak davacı ve davalıları bıraktıkları, dava konusu taşınmazın intikali ve devri konusunda davacının … Noterliğinden verdiği 28.9.2005 tarih ve 17669 sayılı vekâletnamedeki özel yetkiye istinaden vekili olan kardeşi davalı … tarafından elbirliği halindeki mülkiyet paylı mülkiyete çevrildikten sonra, vekilin kendisi adına asaleten, davacı … adına vekaleten hareketle taşınmazdaki 1/3’er paylarını 11.10.2005 tarihinde diğer kardeşleri davalı …’ye satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, mahkemece bozma ilamına uyularak tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Tazminat isteğine gelince;
Vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tazminat istekli davalarda vekil satış bedelini vekil edene ödediğini ispat etmekle yükümlüdür. Mahkemece anılan ispat yükü ters çevrilmek suretiyle davayı kabul etmeyen davalı … hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Hal böyle olunca, davanın tüm davalılar bakımından kabulü ile dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli üzerinden davacının payı oranında bedele karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.