YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17778
KARAR NO : 2020/2763
KARAR TARİHİ : 17.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS-VASİYETNAMENİN TENFİZİ

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı, mirasbırakanları …’in … Noterliğinin 07.12.1995 tarih ve 5954 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile … – … – … – …- … ve … parsel sayılı taşınmazlarını davalıya vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin iptali için açılan davanın reddedildiğini, düzenlenen vasiyetname ile saklı payına tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davacı, mirasbırakan … tarafından düzenlenen … Noterliğinin 07.12.1995 tarih ve 5954 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin tenfizine ve dava konusu taşınmazların mirasbırakan veya mirasçıları adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Aziz davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen dava yönünden mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar, Yargıtay 3.Hukuk Dairesince, “ … 2001/38 Esas sayılı halen derdest olan davada tenkis talebi bulunmakta olup, verilecek hüküm vasiyetnamenin tenfizine ilişkin bu davayı etkileyeceğinden, aynı mahkemede açılmış ve görülmekte olan davaların, davanın her safhasında istek halinde veya kendiliğinden birleştirilebileceği de (HUMK 45/3) gözönünde bulundurulmak suretiyle devam eden dava ile birleştirme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” gerekçesi ile bozulmuş, bozma sonrası 2011/368 Esas numarasını alan vasiyetnamenin tenfizi davası ile tenkis davası birleştirilmiş, yapılan yargılama neticesinde sübut bulduğu gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı … ve birleştirilen davada davacı-asıl davada davalı … tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı … ve birleştirilen davada davacı-asıl davada davalı … ‘in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.346.33 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı- birleştirilen davada davalı …’den, 246.04 TL. bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalı birleştirilen davada davacı …’den alınmasına, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.