YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17723
KARAR NO : 2017/1918
KARAR TARİHİ : 12.04.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı … 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.11.2013 gün ve 2013/198 Esas, 201/582 Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 13.04.2015 gün ve 2014/5376 Esas, 2015/5367 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı … vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı … yönünden davanın husumetten reddine, davacıların maliki olduğu 20 nolu bağımsız bölümün, fiilen kapıcı dairesine katılarak kullanıldığı, davacıların kullanıma onaylarının bulunmadığı gerekçesi ile davalı Apartman Yöneticiliği yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı apartman yönetiminin temyizi üzerine Dairece, “. apartman kat malikleri kurulunun (yönetiminin) tüzel kişiliği ve bu nedenle taraf ehliyeti yoktur, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Davacının, karar düzeltme talebi üzerine eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen karar defterinde, Benel Apartmanı Kat Malikleri Kurulunun 04.06.2010 günlü toplantısında “…Apartman kapıcı dairesinde oluşan hukuksal problemden dolayı avukat tutulmasına karar verilmiştir. Avukat ücreti için kat maliklerinden ekstra para toplanacaktır….Bina ile ilgili işlerde yöneticiye yetki verilip tek yetkili imzaya sahiptir.Yönetici Murat Boyner’e yetki verilmiştir.” kararı alındığı tespit edilmiştir.
Bilindiği ve 634 sayılı Yasanın 35. maddesinde düzenlendiği üzere apartman yöneticisinin görevleri arasında ” kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi” yer almakta, aynı kanunun 38. maddesinde ise ” yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” hükmü düzenlenmiş olup, kat malikleri kurulunca karar alınması halinde apartman yöneticisinin dava da taraf olabileciğinde kuşku yoktur.
Somut olayda; 04.06.2010 günlü kat malikleri kurulu kararıyla, davalı apartman yöneticisine dava konusu apartman kapıcı dairesi ile ilgili hukuki anlaşmazlık konusunda işlemleri yapma ve vekil (avukat) tayin etme yetkisi verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Kat Malikleri Kurulunca yetki verilen yöneticinin kat malikleri adına vekil sıfatıyla ve temsil görevi dahilinde davada taraf sıfatı bulunduğu benimsenerek, apartman yöneticiliği hakkında verilen davanın kabulüne ilişkin karar da bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır. Davacının karar düzeltme isteğinin HUMK’un 440. maddesi gereğince kabulüyle, Dairenin 13.04.2015 gün, 2014/5376 Esas, 2015/5367 Karar sayılı BOZMA ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.11.2013 gün, 2013/ 198 Esas, 2013/582 Karar sayılı hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşagıda yazılı 3.415,50 TL.onama harcının ilk kararı temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

3.415.50 O
————-