YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17684
KARAR NO : 2020/2124
KARAR TARİHİ : 03.06.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, kök mirasbırakanı …’ın … parsel sayılı taşınmazı dava dışı sahıstan satın aldığını, ancak taşınmazın 1/3 payının kök mirasbırakanın oğlu davalıların mirasbırakanı … adına tescil edildiğini, daha sonra taşınmazın ifraz görmesi sonucu … parsel sayılı taşınmazın … adına, … ve … parsel sayılı taşınmazların ise kök mirasbırakan adına tescil edildiğini, kök mirasbırakanın bu kez de, … ve … parsel sayılı taşınmazlarını çok yakın görüştüğü davalılardan …’e satış suretiyle devrettiğini, …’nin de … parseli ’ın çocukları davalılar … ve …’e, … parseli ise kök mirasbırakanın diğer oğlu …’e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin bedelsiz, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, çekişmeli taşınmazların sonradan ifraz ile çok sayıda parsele dönüştüğünü ileri sürerek çekişmeli taşınmazların (toplam … parça) tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adna tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında … ve … parseller ve davalılardan … hakkındaki davasından feragat etmiş, asli müdahil … de aynı iddiları ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa tenkis tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımı def’iyle birlikte taşınmazların bedeli ödenerek satın alındığını, temliklerin gerçek satış işlemi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı, miras bırakanın ölümünden 30 yıldan fazla bir süre sonra muvazaa hususunun ileri sürülmesinin Medeni Kanunun 2. Maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın dayanağı olan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda 01/04/1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile hak düşürücü ve zamanaşımı süresi öngörülmediğinden mahkemece 4721 sayılı TMK.’nın 2. maddesinin gerekçe yapılması doğru değil ise de, tüm dosya kapsamından davacının iddiasını 6100 sayılı HMK’nın 190. ve 4721 sayılı TMK’nın 6. maddeleri gereğince kanıtlayamadığı gözetilerek bu gerekçe ve sonuç itibariyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.