YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17605
KARAR NO : 2020/3706
KARAR TARİHİ : 09.07.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.01.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacılar vekili Avukat … geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanları …’in maliki olduğu … sayılı parseldeki 7 no’lu bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara satış göstererek temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile terekeye iadesini istemişlerdir.
Davalılar, ev ihtiyaçları nedeniyle dava konusu meskeni bedeli karşılığında satın aldıklarını, iddiaların yersiz olduğunu, mirasbırakanın bankada parası olduğu gibi başka taşınmazı da bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1938 doğumlu mirasbırakan …’nün 24.02.2013 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı eşi … ve kızı … ile davalı kızı …’ı bıraktığı, davalı …’ın davalı …’ın eşi olduğu, mirasbırakanın maliki olduğu dava konusu 7 no’lu bağımsız bölümünü 11.09.1996 tarih ve 6637 yevmiye no’lu akitle davalılar … ve …’a 1/2’şer oranda satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nin 190. ve 4721 sayılı TMK’nin 6. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Davacı taraf, temlikin muvazaa ile illetli olduğunu kanıtlamalıdır.
Davacılar vekili, 10.06.2014 tarihli dilekçesi ile; tanık dinletmeye gerek olmadığını, resmi kayıtlar ile taraflar arasındaki … 51. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/280 esas sayılı ceza dosyasında dinlenen tanık beyanları uyarınca iddialarının kanıtlandığını beyan etmiştir.
Noksanın ikmali yoluyla getirtilen … 51. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/280 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dinlenen tanıkların çekişmeli temlik ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadıkları, iddiayı ispata yarar ayrı bir delilin de bulunmadığı tespit edilmiştir.
Eldeki dosyada, iddiaları ispat edecek mahiyette davacı tarafından sunulan başka bir delil de yoktur.
Öte yandan, davalıların savunmasını ispat edemediğinden bahsedilmiş ise de; öncelikle, çekişmeli temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ispat külfeti iddia eden davacı tarafa aittir.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Davalılar vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.