YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17369
KARAR NO : 2020/1686
KARAR TARİHİ : 09.03.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları Ali Kekilli’nin 19 parsel sayılı taşınmazını, davalı kızı Ayşe’ye, 1762 parseldeki dükkanını da davalı oğulları Mehmet ve Halil’e temlik ettiğini, Mehmet’e ait olan 2 parsel sayılı taşınmazın satış bedelini de mirasbırakanın ödediğini, temliklerin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, mirasbırakanla aralarında husumet olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile işlem tarihinde mirsbırakan ile evli olmadığı için 1/5’er oranda adlarına tesciline, olmadığı takdirde miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı …, babasından kalma adına kayıtlı taşınmazlar dahil tüm taşınmazların eşit şekilde kardeşler arasında paylaştırılması koşuluyla tüm taraflarla sulh olmak istediğini belirtmiştir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davacı …’nin 1762 parsel sayılı taşınmazdaki talebi yönünden davanın reddine, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden ise temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı …’ye temlik edilen taşınmaz bakımından temlikin muvazaalı olduğu tüm dosya kapsamından sabit olduğu gibi davalı … de temyiz dilekçesinde bu hususu kabul etmiş olduğundan davalı …’nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddine,
Ne var ki, davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalılar üzerinde bırakılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Hükmün 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine hükme 1. bent olarak ”… İli, Kocasinan İlçesi, Kavakyazısı Mahallesi, 853 ada, 1762 parselde kayıtlı 20 nolu bağımsız bölümün davalı … ve davalı … adına kayıtlı olan 6/40 payının iptali ile davacı … adına kayıt ve tesciline, kalan 17/40 payın davalı …, 17/40 payın da davalı … üzerinde bırakılmasına’’ cümlesinin yazılmasına, hükmün 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine hükme 2. bent olarak “… İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 3229 ada, 19 parselde kayıtlı taşınmazın davalı … adına kayıtlı olan 6/20 payının iptali ile 3/20 payının davacı … adına, 3/20 payının da davacı … adına kayıt ve tesciline, kalan 14/20 payın davalı … üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına; hükmün 3. bendinin hükümden çıkarılarak hükme 3. bent olarak “… İli, Melikgazi İlçesi, Mimarsinan Mahallesi, 570 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazın davalı … adına kayıtlı olan 6/20 payının iptali ile 3/20 payın davacı … adına, 3/20 payının da davacı … adına kayıt ve tesciline, 14/20 payının davalı … üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına, davalı …’nin temyizi ve resen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.