YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16177
KARAR NO : 2018/14703
KARAR TARİHİ : 21.11.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ – TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi … ‘nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, davalı …’ya … 2. Noterliğinin 04/08/1997 tarihinde adına kayıtlı taşınmazların satışını da içerir şekilde vekaletname verdiğini, … 2. Noterliği’nin 25/12/2008 tarih ve 26283 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile vekili azlettiğini, davalı …’in yetkisi sona ermesine rağmen paydaşı olduğu 667 parsel sayılı taşınmazdaki 1/8 ve 1/24 payını diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmazsa tazminata karar verilmesi istemiştir.
Davalı …, iyiniyetli olduğunu, araba karşılığı söz konusu taşınmazı satın aldığını, vekili değil onların tanıdığı …’ı bildiğini, davalı … ise hakkında yapılan şikayetin takipsiz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayıt malikinin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 677 parsel sayılı 7.400m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın 1/8 ve 1/24 payı davacı … adına kayıtlı iken 18.01.2011 tarihli akitle 3.000TL bedelle davacıya vekaleten davalı … tarafından davalı …’a devredildiği, … 2. Noterliği 04.08.1997 tarih … yevmiye numaralı vekaletnamenin davacının mirasbırakanlarından intikal edecek … ili sınırlarındaki taşınmazların satış yetkisini de içerdiği, … 2. Noterliği 25.12.2008 tarih … yevmiye numaralı azilname ile davacının tarih ve yevmiye numarasını hatırlayamadığı vekaletme ile davalı …’e verdiği yetkilerden azlettiğini bildirdiği, azilnamenin davalının çalıştığı avukatlık bürosunda çalışan … isimli kişiye 30.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacı ve tanıkların beyanlarından, … 2. Noterliğinin 04.08.1997 tarih 34519 yevmiye numaralı vekaletnamedeki davalı …’e verilen yetkiden azil için davacının vekil Kadir’in çalıştığı avukatlık bürosuna gitttiği, davalı …’in vekaletnameyi kaybettiğini bildirmesi üzerine genel bir azilname düzenlendiği, davalı …’in soruşturma aşamasında verdiği beyanında ise ilk verilen vekaletnamenin kaybedildiği ve noterden suretinin çıkarılarak işlemin gerçekleştirildiği, yine soruşturma aşamasında dinlenen tanık …’in beyanında da azilnameye ilişkin tebligatın alındığı gün ya da ertesi günü davacıya verdiği, bu durumda vekilin satış yetkisinin sona erdiği dönemde bunu bilerek satış işlemini gerçekleştirdiği, tescilin yolsuz olduğu ayrıca davalı … ilk el konumunda bulunduğundan TMK’nin 1023. maddesinin korumasından yararlanmayacağı açıktır.
Hal böyle olunca, davacının tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken tazminat isteğinin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Davacının belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.