YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14677
KARAR NO : 2020/2581
KARAR TARİHİ : 11.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU VE TRAFİK KAYDI İPTALİ, TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, mirasbırakan babası …’in bizzat bedellerini ödemek suretiyle dava konusu … plakalı minibüs,… plaka numaralı özel halk otobüsü ile … plakalı otomobili davalı oğlu … adına kaydettirdiğini, ayrıca, murisin Nevşehir ili merkez ve …ilçelerindeki maliki olduğu bir kısım taşınmazlarını davalılara devrettiğini, satış bedellerini ödediği bir bölüm taşınmazları ise; davalı oğlu Yaşar ile diğer davalı gelini Neşe adlarına tescil ettirdiğini, bu taşınmazlardan birisinin de “Güzelyurt Mah.,….Merkez/Nevşehir” adresinde bulunan taşınmaz olduğunu, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğunu ileri sürerek,dava konusu taşınmaz yönünden tapu iptali-tescile,çekişmeli araçlar bakımından trafik kaydının iptali-tescile; olmadığı takdirde, tenkise karar verilmesini istemiş,yargılama aşamasında,dava dilekçesinde adresini belirttiği taşınmazın davalı …’nin kayden maliki bulunduğu 2381 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölüm olduğunu bildirmiştir.
Davalı …, tenkis isteği yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini,dava konusu araçların bedellerini ödeyip satın aldığını belirtip davanın reddi isteğinde bulunmuş;davalı … ise;husumet itirazında bulunup davaya konu minibüsün alınması sırasında düğünlerinde takılan ziynet eşyalarının kullanıldığını,bu nedenle, çekişmeli taşınmazın satış bedelinin diğer davalı eşi Yaşar tarafından ödenmesi suretiyle kendisi adına alındığını, tenkis talebi bakımından da hak düşürücü sürenin dolduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalı …’ye ve araçların da davalı …’a muristen intikal etmediğinin kayden sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,dava konusu 2381 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölüm ile…,..,…,..,…plakalı araçlar yönünden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı ve muris muvazaasına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği, öte yandan, çekişmeli araçlar bakımından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 19. maddesinde düzenlenen genel muvazaa şartlarının da oluşmadığı,çekişme konusu taşınmaz ve araçlara yönelik tenkis davasının ise; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 571/1. maddesinde öngörülen yasal bir yıllık süre içerisinde açılmadığı gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, aşağıda yazılı 25.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.