YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13775
KARAR NO : 2020/1942
KARAR TARİHİ : 01.06.2020
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan babaları …’ın 5 parsel sayılı taşınmazdaki iş hanını mirasçılarından mal kaçırma amacı ile muvazaalı olarak yanında çalışan ve çobanlık yapan davalı …’a temlik ettiğini, satış bedelinin mirasbırakan tarafından önceden davalıya verildiğini ve davalının mirasbırakanın hesabına yatırdığını, mirasbırakanın kanser hastası olduğunu ve bilinç kaybı yaşadığını, hastalığında yanında olan davalının onu taşınmazı bağışlaması için ikna ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile paylar oranında tescilini istemiştirler.
Davalı, taşınmaz için 80.000 TL bedel ödediğini, tapuda değerin düşük gösterildiğini, mirasbırakanın oğlu Alim’in olaylara şahit olduğunu, maddi durumunun iyi olduğunu, mirasbırakanın kendisinden başka kişilere de taşınmaz sattığını, kendisine taşınmaz bağışlaması için nedeni olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleştirilen davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Ne var ki, mahkemece davacıların miras payı oranında iptal ve tescile hükmedilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılması gerekirken, kalan paylar yönünden davalı adına olan kaydın hükmen oluştuğu şeklinde infazda tereddüt yaratılması doğru olmadığı gibi muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazların dava tarihindeki tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden toplam değer olduğu dikkate alınmaksızın eksik harca hükmedilmiş olması da doğru olmadığı gibi temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmesi gereken bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;Hükmün asıl davaya ilişkin A- kısmının 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 1. bent olarak “1-Dava konusu …İli, …İlçesi, 588 Ada, 41 Pafta, 5 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 1/5 payının iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına’’ cümlesinin yazılmasına, hükmün A- kısmının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak “Alınması gereken 8.388.90. TL harçtan peşin alınan 118.80. TL harcın mahsubu ile” bakiye 8.270,10 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,” cümlesinin yazılmasına; hükmün birleştirilen davaya ilişkin B- kısmının 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “1-Dava konusu … İli, … İlçesi, 588 Ada, 41 Pafta, 5 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 2/5 payının iptali ile, 1/5 payın davacı … adına; 1/5 payın da davacı … adına tapuda kayıt ve tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına; hükmün B- kısmının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “alınması gereken 16.777.81 TL harçtan peşin alınan 145.20. TL harcın mahsubu ile” davacıdan peşin harç olarak alınan bakiye 16.632,61 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,” cümlelerinin yazılmasına, davalı vekilinin temyizi ve resen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.