YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11669
KARAR NO : 2019/4505
KARAR TARİHİ : 09.09.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vasisi, kısıtlı davacı … mirasbırakan …’in mirasçısı olduğu halde davalılar tarafından alınan … 25.Noterliği’nin 10.09.2014 tarih ve 33383 yevmiye no’lu veraset ilamında mirasçı olarak gösterilmediğini, sözü edilen veraset ilamı esas alınarak, dava konusu 5920, 5341 ve 212 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki murisin payının davalılar adına intikalinin yapıldığını, sonrasında Bakırköy 10. Noterliği’nin 24.02.2015 tarih ve 05353 yevmiye no’lu veraset ilamı ile kısıtlı…’in de mirasçı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, nüfus kayıtlarında davacı …’in mirasbırakanın oğlu olarak gözükmediğini, muris anneleri …’nun ölümünden belli bir zaman sonra veraset işlemlerini yaptırmak üzere tüm aile bireyleriyle toplandıklarını, davacı …’in vasilik işlemlerinin uzun sürmesi sebebiyle kendilerine, “vasiliği aldıktan sonra ben veraset işlemlerimi yaparım, siz verasetinizi alın, tapu tescilini yapın, ben size engel olamam” dediğini, sonrasında veraset ilamını aldıklarını ve taşınmazlara ait vergi, borç ve harçları yatırarak adlarına intikali sağladıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu … İli … ilçesinde bulunan 212 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bakımından ayrı bir esas üzerinden yetkisizlik kararı verilmiş, çekişme konusu diğer 5920 ve 5341 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 5341 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı, 5920 parsel sayılı taşınmazın 50/740 payı mirasbırakan … adına kayıtlı iken mirasbırakanın 31.07.2014 tarihinde ölümü üzerine, davalıların aldıkları … 25.Noterliğinin 10.09.2014 tarihli veraset ilamıyla, 5341 nolu parseli 1/4’er pay, 5920 nolu parseli de 5/148’er pay oranında adlarına intikal ettirdikleri, daha sonra davacı … tarafından … 10. Noterliğinden alınan 29.06.2015 tarihli veraset ilamı ile … de mirasçı olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, mirasçılık belgesi aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup iptal edilmedikçe geçerliliklerini korurlar.
Somut olayda, hem davalılar hem de davacı tarafından mirasçılık belgeleri hasımsız olarak alınmış olup, bunlardan doğru olmayanın iptal edilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Hâl böyle olunca, davacıya, davalıların intikale esas aldıkları mirasçılık belgesinin iptali için dava açmak üzere süre verilmesi, dava açılırsa sonucunun beklenilmesi, ondan sonra alınacak hasımlı veraset ilamına göre hüküm kurulması gerekirken, hasımsız olarak alınan mirasçılık belgesine itibar edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davalılar adına yeniden tescil hükmü kurulması da isabetsizdir.
Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.