YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11584
KARAR NO : 2019/4626
KARAR TARİHİ : 16.09.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası…’in 4524 parsel sayılı taşınmazını 12.05.1993 tarihinde satış göstermek suretiyle kızı olan davalı …’e devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescil istemiştir.
Davalı, mirasbırakanları olan anne ve babalarının mallarını tüm çocukları arasında paylaştırdıklarını, temlike tüm kardeşlerinin bilgisi ve rızası olduğunu, davacının da hakkını aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; ” … Hal böyle olunca, miras bırakan …’ten tüm mirasçılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgeler mercilerinden getirtilmeli her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı böylece yukarıda değinilen anlamda bir paylaştırma kastının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. …” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı yada mirasçıların payına isabet eden değerdir.
Öte yandan yine dava değeri harcı tamamlanan değer olup somut olayda dava 3.000,00 TL değer gösterilerek açılmış, ancak keşifte belirlenen değer üzerinden harç ikmali yapılmamıştır. Bu durumda harçlandırılmayan değer üzerinden fazla nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, AAÜT 13. maddesi olan ”
Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. ” gereği hükmün 3. bendinde yer alan ‘’3.012,00 TL‘’ ibaresinin çıkarılmasına, yerine ‘’1.800,00 TL’’ yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.