YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11118
KARAR NO : 2019/3840
KARAR TARİHİ : 17.06.2019
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TESPİT
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ”…’ın” paydaş olduğu 488 parsel sayılı (imarla 4485 ada 2 ve 4506 ada 1 nolu parsel olan) taşınmazın intikali konusunda tapu idaresine başvurduğunda; tapunun geldisinin bulunmadığı, aynı isimde birden fazla kişinin olabileceği gerekçesi ile işlem yapılmadığını ileri sürerek, kayıt maliki ”…’ın” mirasbırakanı olduğunun tespitini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının mirasbırakanı ile kayıt malikinin aynı kişiler olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.O halde; davaya konu taşınmazın kayıt maliki ‘… oğlu …’ın” edinimine dayanak kura zaptı ile varsa tüm dayanaklarının … 2. Noterliğinden temin edilip değerlendirilmesi, yine kura zaptına konu taşınmazların tüm tedavüllü tapu kayıtları ile dayanaklarının getirtilip incelenmesi, … Yapı Kooperatifi’nin tasfiye edilip edilmediği araştırılarak, tasfiye olmuş ise kooperatife ait kayıt ve üyelere ilişkin evrakların hangi kuruma teslim edildiği belirlenip kayıt maliki …’ın üyeliğine dayanak evrakların getirtilmesi, tasfiye olmadığı anlaşılır ise ilgili kooperatiften yine anılan kayıt malikinin üyeliğine dayanak tüm belgelerin istenip, değerlendirilmesi, öte yandan, davaya konu taşınmaz … ‘da yer aldığına ve davacının mirasbırakanı da … İli, … İlçesi nüfusuna kayıtlı olduğuna göre; ilgili nüfus müdürlüğünden, … , bağlı ilçe, belde ve köylerinde kayıtta yeraldığı şekilde … oğlu …” adındaki tüm kişilerin nüfus kayıtları getirtilerek değerlendirilmesi, tüm bu araştırmalar neticesinde yeterli kanaat oluşmaz ise; taşınmazı iyi bilen yaşlı ve tarafsız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi, komşu taşınmaz malikleri ve davacının göstereceği tanıklarının da katılımı ile taşınmaz başında keşif yapılarak beyanlarına başvurulması, taşınmazı kimin hangi tarihten beri ne şekilde tasarruf ettiğinin araştırılması, dava konusu taşınmazın kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması, ondan sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Kabul tarzı itibariyle de; çekişmeye konu 488 parsel sayılı taşınmaz, dava açılmadan önce imar uygulaması ile 4485 ada 2 ve 4506 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara gittiği halde, imar parselleri yerine infazda sıkıntıya yolaçacak şekilde 488 nolu parsel üzerinden hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.