YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10453
KARAR NO : 2019/3400
KARAR TARİHİ : 27.05.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan …’ın … ada … parsel sayılı taşınmazı davalı oğulları … ve …’e ölünceye bakma akdiyle temlik ettiğini, bakıma muhtaç olmadan öldüğünü, murisin mirasçılarından mal kaçırmak gayesi ile temlik yaptığını ileri sürerek taşınmazların tapularının iptali ile payları oranında adlarına tesciline olmazsa tenkisine karar verilmesine istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece ” esas yönünden hükmün onanmasına, davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, karar düzeltmede ise “mahkemece, reddedilen davada davalılar yararına vekalet ücreti tayin edilmemiş olması nedeniyle daire bozma kararı yerindedir. Ne var ki; davacılar muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak iptal ve tescil isteği yanında tenkis talebinde de bulunmuşlardır. Somut olayda, davacıların tenkis istekleri bakımından mahkemece, bir değerlendirme yapılarak olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması doğru değildir…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde HMK’nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine.
Davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir. Taşınmazlarla ilgili davalarda vekalet ücretine esas olan değer ya dava dilekçesinde gösterilen değer veya mahkemece keşifte belirlenen ve buna göre eksik harcı tamamlanan değerdir.
Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre de, taşınmazın keşif sonucu belirlenen değeri üzerinden eksik harç tamamlanmamış ise, vekalet ücreti dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden takdir edilir.
Somut olayda; dava 40.000 TL dava değeri üzerinden harç yatırılmak suretiyle açılmış, yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, vekalet ücretine esas alınması gereken dava değeri, dava dilekçesinde harçlandırılan 40.000 TL olup, bu bedel üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Ne var ki, mahkemece bu husus gözardı edilerek fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Hükmün 3. Bendinde yer alan “Tapu İptali ve tescil, tenkis davası yönünden değerlendirme yapıldığında yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 5/2. maddesine göre hesaplanan 91.389,51.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin hüküm yönünden çıkarılarak yerine 3. bent olarak ” Davalılar vekili lehine A.A.Ü.T. 7/1 maddesi gereğince belirlenen 1.800 TL. maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.