YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10445
KARAR NO : 2019/3489
KARAR TARİHİ : 29.05.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL – ALACAK
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ülke genelindeki çalışmalarını dikkate alarak 11000 parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım payın çıplak mülkiyetini, bir kısım payın tamamını ve gelirinin % 40’ını davalı TEMA Vakfı’na aralarında düzenlenen bağışlama şartlarını içeren 29/04/2004 tarihli sözleşme gereğince bağışladığını, TEMA Vakfı’nın bağış şartlarını yerine getirmediğini sadece hayırseverlik duygularını kullandığını ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescil ile bağış tarihinden itibaren birikmiş paranın ödenmesini istemiştir.
Davalı TEMA vakfı, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki şartların tamamının davalı … tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, bağış tarihinden itibaren birikmiş … hesabında bulunan paraya ilişkin miktarı bildirilerek harcını ödeyerek açılmış usûlüne uygun dava olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…. ; davacının dayandığı resmi senedin eki olan ve taraflarca kabul edilen 29.04.2004 tarihli protokolde öngörülen taşınmazın önüne bağışçının adı ve soyadını taşıyan panonun asıldığı ancak 2008 yılında … Büyüşehir Belediyesi Zabıta Daire Başkanlığınca mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle söktürüldüğü, mevzuata uygun bir pano düzenlenerek her zaman bu koşulun yerine getirilmesinin mümkün olduğu, taraflar arasında yapılan şartlı bağış sözleşmesi hakkında bilirkişi raporunda ise taraflar arasındaki şartlı bağış sözleşmesinin 2., 4., 8. ve 9. maddelerinde öngörülen mükellefiyetlerin yerine getirildiği, ancak, 7.maddesinde ön görülen “bağışlanan taşınmazın TEMA Vakfı’ na ait olacak gelirinin %50‘sinin ağaçlandırma, kırsal kalkınma, mera ıslahı, teraslama, tuzlamanın önlenmesi, çölleşme ile mücadele, biyolojik çeşitlilik, sulama, arıcılık, hayvancılık, balıkçılık ve benzeri projeler ile bunlarla ilgili hukuki mali ve sosyal projelerde (kısaca proje fonu) kullanılacak olması”
mükellefiyeti çerçevesinde bu projelerin gerçekleştirilmesinin büyük mali kaynaklar gerektirmesi nedeniyle, taşınmazın gelirlerinin proje fonuna harcanması gereken kısmının davalı Vakfı tarafından bankada özel fon hesabında biriktirildiği, bu nedenle davanın açıldığı tarihe dek herhangi bir harcamanın gerçekleştirilmediğinin belirtildiği, ancak, yargılama sırasında davalı … tarafından bu projelerin gerçekleştirilmesi için çalışmalara başladığı anlaşılmaktadır. O hâlde; anılan bu olgular, yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde bağış koşulunun yerine getirilmediğinden söz edilemeyeceği kuşkusuzdur. Aksi hâlde gerçekten basit olayların dönme (rücu) nedeni sayılması, bağıştan yararlanan kişiyi bağışlayanın devamlı baskısına maruz bırakacağı, bu durumun, hak ve adalet duygularını zedeleyeceği açıktır. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçeleriyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.