YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10246
KARAR NO : 2019/4195
KARAR TARİHİ : 27.06.2019
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TENKİS-SÖZLEŞMENİN İPTALİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada:
Asıl davada davacı …,miras bırakanları …’in … Noterliği’nin 04.03.2003 tarih ve 60 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesiyle tüm mal varlığını tek oğlu olan davalı …’e vasiyet ettiğini ve yapılan işlem nedeniyle saklı payının zedelendiğini ileri sürerek , tenkis isteğinde bulunmuştur. Birleştirilen davada davacı …,miras bırakanları …’in ölümü üzerine diğer mirasçılarla birlikte kendisine intikal eden 101 ada 30 parsel sayılı taşınmazdaki miras payını … Noterliği’nin 14.09.2011 tarih ve 3585 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki miras payının devri sözleşmesi ile davalı …’e kardeşi olduğu için duyduğu güven nedeniyle devrettiğini,zira,davalının taşınmazdaki payını devretmesi karşılığında 40.000,00 TL ödemeyi vaat ettiğini,ancak,söz konusu bedelin ödenmediğini ileri sürerek,sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı …, asıl dava yönünden miras bırakanı tarafından vasiyet edilen taşınmazlardan sadece 101 ada 30 parsel sayılı taşınmazın vasiyetname doğrultusunda kendisinde bırakılmasını istediğini belirterek davanın reddini savunmuş,birleştirilen dava bakımından ise; davacı …’un beyanlarını kabul etmediğini bildirmiştir.Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece, ”…mahkemece hükme yeterli bir araştırma yapılmaksızın neticeye gidildiği görülmektedir. Hal böyle olunca, tarafların tüm delillerinin toplanması,…değinilen açıklamalar ve ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek, vasiyetnameye konu taşınmazların davacının saklı payı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, kalan payın muris üzerinde bırakılmasına şeklinde yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir….” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl dava konusu taşınmazların kamulaştırıldığı, çekişmeli 106 ada 18, 106 ada 23 ve 101 ada 30 parsel sayılı taşınmazın arsa kısımlarına ilişkin kamulaştırma bedellerinin davacı …’ın da içinde bulunduğu mirasçılara ödendiği gerekçesiyle sözü edilen taşınmazların arsa kısmına yönelik açılan asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,101 ada 30 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kargir eve yönelik asıl davanın ise; murisin ,evin yapımında bir etkisi ve katkısının olmadığı dolayısıyla ondan miras kalmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş,birleştirilen dava da,iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.Karar, asıl davada davacı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davada davacı …’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16,70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.