YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/971
KARAR NO : 2015/3787
KARAR TARİHİ : 18.03.2015
MAHKEMESİ : BAFRA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2013
NUMARASI : 2012/56-2013/67
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.11.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat O…… D……., Avukat N….. B………….. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ………. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki bulunduğu taşınmazı kredi kullanarak nakit ihtiyacını karşılamak amacı ile düzenlenen protokole uygun olarak davalıya devrettiğini, ancak davalının aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak taşınmazı dava dışı kişiye kiraya verdiğini ileri sürerek iptal ve tescil isteği ile eldeki davayı açmış, davalı inanç ilişkisinin doğru olduğunu, ancak davacının temin edilen kredinin taksitlerini ödemeyerek anlaşmaya aykırı davrandığını, ayrıca davacının kiralama işlemine onay verdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden ve eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden çekişme konusu 260 ada 3 parsel sayılı akaryakıt istasyonu ve müştemilatı ve arsası vasıflı taşınmazın davacı adına kayıtlı iken 27.9.2005 tarihli akitle satış suretiyle davalı A.. K.. adına tescil edildiği, taşınmazın yargılama sırasında 28.03.2011 tarihinde dava dışı Eyüp Şentürk adına cebri ihale yolu ile tescil edildiği yine yargılama sırasında davacının TMK’nın 408.maddesi uyarınca kısıtlandığı, ancak vasiye husumete izin verilmediği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre, iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.
./..
Bu usul kuralının kendiliğinden (re’sen) gözetilmesi gerektiği de açıktır.
Hâl böyle olunca, vasinin husumete izin kararı alması sağlanarak, dava konusu 260 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kişiye temlik edilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi hükmü uyarınca, davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceğinin sorulması ve bu yöndeki usulü eksiklik giderildikten sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken değinilen yön üzerinde durulmaksızın yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esası bakımından şimdilik inceleme yapılmasına yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekilleri için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.