YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/96
KARAR NO : 2015/6450
KARAR TARİHİ : 30.04.2015
MAHKEMESİ : ALAPLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2013/225-2013/278
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ……………….’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, kayden maliki olduğu 30 ada 45 parsel sayılı taşınmaza komşu parselden davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini, Alaplı Kaymakamlığına müracaat edip men kararı almasına rağmen tecavüzün devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve taşkın merdiven ile müştemilatın yıkımına karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır.
Davalı ise, ……….Kaymakamlığınca verilen men kararının iptali için açtığı ……….. İdare Mahkemesinin 2012/1071 esas sayılı davasının derdest olduğunu, uzun zamandır dava konusu taşınmazı mevcut haliyle kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza tecavüzün keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Çekişme konusu 30 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davacı şirket adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, komşu 30 ada 52 parsel sayılı taşınmazda ise davacı, davalı ve dava dışı kişi kişilerin paydaş oldukları kayden sabittir.
Davada, davacı elatmanın önlenmesi yanında yıkım da istenmiş olup, taşkın yapının yıkımına karar verildiği taktirde 30 ada 52 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşlarının hukukunun olumsuz etkileneceği ve telafisi imkansız zararlar doğacağı muhakkaktır.
Bilindiği gibi, yıkım istekli davalarda yıkılması istenilen ve mütemmim cüz niteliği taşıyan binanın ana nüvesinin yer aldığı taşınmaz malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olduğundan tümünün davada yer almasında zorunluluk vardır.Hal böyle olunca, yıkılması istenen yapıların yer aldığı 30 ada 52 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşları olan …….. ile ………….’ın davada yer almasının sağlanması, böylece taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra yıkım isteği bakımından bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.