YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8795
KARAR NO : 2018/8505
KARAR TARİHİ : 29.03.2018
MAHKEMESİ : …ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen …daki pay oranı düzeltimi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, … kaydındaki pay oranlarının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, davalı … ve …’nın çekişme konusu 44 … sayılı taşınmazdaki paylarının bir kısmının 08.06.1978 tarihinde …’e satışı sırasında satıcılar üzerinde bırakılması gereken …’er payın … senede hatalı olarak … olarak yazıldığını, taşınmazın imar uygulaması neticesinde oluşan … ada 1 ve … ada 2 … sayılı taşınmazların … kaydına pay satışından dolayı zemine yönelik pay eksikliği olduğunun şerh düşüldüğünü ileri sürerek, kaydın düzeltilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, …daki hisse hatasının kayıtlara uygun düzeltilmesini istemişlerdir.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Davacı idare, …da satış işlemleri sırasında satıcılar üzerinde bırakılması gereken payın … senede hatalı yazılması sonucu hatalı kaydın oıluştuğunu, imar sonrası oluşan …lere eksik payla ilgili şerh konulduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Bilindiği üzere; 17.08.2013 tarihli … Gazetede yayınlanan … … Tüzüğü’nün 74/4.(1994 tarihli … …nin 85.) maddesi “Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde, belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazıl olurunun alınması ve yevmiye defterine kaydedilmesi gerekir. ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, bu durum beyanlar sütununda belirtilerek, 26.09.2011 tarih ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre işlem yapılır.”şeklinde yasal düzenleme içermektedir.
Davacı … Müdürlüğünün, “hisse hatasının düzeltilmesi” konulu 25.11.2008 tarihli davalı …, … ve … Yardımcı’ya hitaben yazılan “…, 44 … sayılı taşınmazda adınıza kayıtlı … paydan 24/4700 (…) payın 08.06.1978 tarih … yevmiye numarası ile …’e satışı sırasında … hissenin ipkaen uhdenizde bırakılması gerekirken düzenlenen … senede … hissenin ipkaen adınıza bırakıldığı ve tescillerin bu şekilde yapıldığı, hatalı işlemin düzeltilmesi için 30 gün içerisinde müdürlüğe başvurulması aksi takdirde dava yoluna gidileceğinin” … ilişkin yazının ilgililerine tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamıştır..
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nun 326/1. maddesi gereğince yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen taraftan tahsil edilir.
Somut olayda, mahkemece, dava kabul edilerek, dava konusu 44 …den imarla oluşan … ada,1 ve … ada, 2 parelde, … ve … paylarında düzeltme yapılarak, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, kendisini vekille temsil eden davalılar lehine vekalet uceretine hükmedilmiştir.
Kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle, hatanın … ve … paylarında olduğu diğer paydaşların paylarını etkilemediğinin belirlendiği, davacı idarenin de, dava tarihinden önce zemine yönelik pay hatasının paydaşlardan … ve … paylarında olduğunu tespit ederek, kayıtlara şerh koyduğu ve sadece iki paydaşa hatanın düzeltmesi için çağrı yaptığı gözetildiğinde, davayla ilgisi bulunmayan … ve … dışındaki davalılar lehine vekalet ücreti ne hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.
Ancak, aleyhine hüküm kurulan davalılar …, … ve … Yardımcı’ya davacı idare tarafından düzenlenen 25.11.2008 tarihli ihtarlar tebliğ edilmiş ve 30 gün içinde idareye başvurulmayarak dava açılmasına sebebiyet verilmiş ise, adı geçen davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerektiği açıktır.
Hal böyle olunca, 25.11.2008 tarihli yazının ilgililerine tebliğ edilip edilmediği ve 30 gün içinde …ya başvurulup vurulmadığı tespit edilerek sonucuna göre yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücreti hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının bu yöne ilşkin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.