YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7963
KARAR NO : 2015/12944
KARAR TARİHİ : 10.11.2015
MAHKEMESİ : SARIGÖL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2014
NUMARASI : 2009/36-2014/214
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası A. E.’ün 1012 ve 1762 parsel sayılı taşınmazlarını 29.01.2002 tarihinde ölünceye kadar bakma akti ile davalı oğluna devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin neredeyse malvarlığının tamamına yakınını aktardığını ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, açılan davayı kabul etmediğini, murise bakacak kimsenin olmadığını, kendi rızası ile taşınmazları verdiğini, bakım borcunu yerine getirdiğini, işlem yapılırken Tapu müdürünün ”başınız ağrır, baksan da bakmasan da fark etmez, tapuda işlemi yapalım sadece baban bozdurur” dediği için tapuda işlem yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının birinci celsede tevil yolu ile muvazaayı ikrar ettiği, öte yandan; çekişme konusu taşınmazların murisin malvarlığının neredeyse tamamını teşkil ettiği, dava dışı oğluna da taşınmaz devrettiği, murisin kız çocuğuna mal bırakmaktan kaçındığı, tüm bu nedenlerle temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.11.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat T. Ş. ile temyiz edilen vekili Avukat R. B. Ç. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi G. Ü. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mirasbırakanın çekişmeye konu iki parça taşınmazını gerçekten ölünceye kadar bakma akti ile değil, ilk eşinden olma davacı kızından mal kaçırmak amacıyla davalıya temlik ettiği belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.296.66.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.