YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7790
KARAR NO : 2015/8279
KARAR TARİHİ : 04.06.2015
MAHKEMESİ : İSKENDERUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2011/120-2012/413
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacı kayyımın, dava konusu 95 parselde kayıt maliki bulunan S..T.. mirasçılarını temsilen mülkiyet hakkına dayalı olarak haksız işgalden kaynaklanan ecrimisil isteği ile eldeki davayı açtığı ancak dava dilekçesinde gösterilen değeri harçlandırmadığı anlaşılmaktadır.
Ne var ki, somut olayda kayyım, Hazineyi temsilen hareket etmemekte, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 427/1. Maddesi ve 3561 sayılı Yasanın 2.maddesi gereğince kayyımlık görevi gereği gaip kişinin anılan taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumak için tasarrufta bulunmaktadır. Bu durumda; harçtan muaf olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, harca tâbi nitelik taşıyan bir davanın açıldığının kabul edilebilmesi için başvurma harcının ve peşin harcın alınması gerekeceği, harç ikmali sağlanmaksızın davanın devamına ve yargılamanın sürdürülmesine 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. ve 32. madde hükümleri uyarınca olanak bulunmadığı tartışmasızdır.
Diğer taraftan, hükümle birlikte karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına karar verilmiş olması da, değinilen koşulların yerine getirildiği sonucunu doğurmaz.
Hâl böyle olunca, dava açılırken yatırılması gereken harcın davacı kayyımdan tahsil edilmesi, bu gereklilik yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi yerine, işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.
Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden ve re’sen nazara alınması gerektiği gözetilerek hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.