YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7222
KARAR NO : 2019/385
KARAR TARİHİ : 22.01.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan dedesi…’in maliki olduğu 1459 ada 288 parsel sayılı taşınmazda bulunan B blok 3 no’lu meskeni muvazaalı şekilde davalı kızı …’e 1997 yılında satış yolu ile temlik ettiğini, ½ payın intifa hakkını üzerinde, ½ payın intifa hakkını ise eşi üzerinde bıraktığını, temlikin bedelsiz olup 2000 yılında ölen babası… ile annesinin boşanmaları nedeniyle mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek 1459 ada 288 parsel sayılı taşınmazda bulunan B blok 3 no’lu meskenin tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, öğretmen olan mirasbırakan babasının emekli ikramiyesi ile ancak dava konusu taşınmazı alabildiğini, davacının babası, kendisinin de ağabeyi olan müteveffa…’ın çalıştığı işyerlerinde zimmetine para geçirmesi nedeniyle 1994-1995 yıllarında cezaevine girdiğini, ailesine çok büyük maddi ve manevi sıkıntılar yaşatıp eşi ve çocuğunu terk ettiğini, ağabeyinin tüm borçlarının ve masraflarının kendisinin verdiği paralarla anne-babası tarafından karşılandığını, işyerlerinden ikramiye olarak aldığı tüm paralarla ağabeyinin borçlarını kapattığını, bu borçlar nedeniyle mirasbırakanların dava konusu evi satmak istemeleri üzerine yaşlı anne ve babasının evsiz kalmasına razı olmadığından daireyi satın alarak hem anne babasını borç yükünden kurtardığını hem de onlara intifa hakkı tanıyarak kalan ömürlerini evlerinde geçirmelerini sağladığını, işlemin gerçek bir satış olduğunu ve satış bedelini ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın, davacının babası …’in borçlarının ödenebilmesi amacıyla davalıya satıldığı, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.01.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı … ve vekili Avukat … ile temyiz edilen davalı vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 16.70.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.