YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6974
KARAR NO : 2015/11545
KARAR TARİHİ : 08.10.2015
MAHKEMESİ : MADEN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2014/64-2014/341
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ………… ………….’dan intikal eden 131 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından inşa edilen……….. Baraj alanı içerisinde kaldığını, ancak kamulaştırma işlemi yapılmadan ve bedel ödenmeden 1998 yılından beri taşınmazın sular altında kaldığını ve haksız yere işgal edildiğini, bu nedenle yıllarca tasarruf edemediklerini, müdahaleden önce Alacakaya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1998/20 Değişik İş Sayılı dosyasından taşınmaz üzerindeki muhdesatın tespitinin yapıldığını ileri sürerek, 2005 ila 2009 yıllarına ait 5 yıllık şimdilik 200.000.-TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın 2010/5 Esas sayılı dosyadan kamulaştırmasız elatma davası açtığını, o davanın neticesine göre zaten ödeme yapılacağını, kaldı ki dava konusu parselin bir bölümüne elatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; ”… Davacıların elbirliği halinde maliki oldukları 131 ada 12 parsel sayılı taşınmaza,……………. Barajının yapımı nedeniyle davalı idare tarafından elatıldığı ve taşınmazın tamamının 30.03.2004 tarihinde baraj suları altında kaldığı saptanmak suretiyle, öncesinde kapama bağ ve karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğu Alacakaya Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/20 E.-1998/20 K. sayılı tespit dosyası ile belirlenen taşınmazdan, elde edilecek gelirden tarım müdürlüğü verileri esas alınarak tespit edilen ecrimisilin hüküm altına alınmış olması doğru olduğundan, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, dava konusu taşınmazda ondört kişi elbirliği halinde malik olup, bunlardan oniki kişinin eldeki davayı açtığı, o halde, taşınmazın tamamı üzerinden belirlenen ecrimisilden davacıların payına isabet eden bölümün hüküm altına alınması gerekirken, tümü için belirlenen ecrimisilin tahsiline karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gibi, toplam oniki davacı bulunduğu halde karar başlığında sadece bir kişinin davacı olarak gösterilmiş olmasının da usul hükümlerine aykırı olduğu” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda veraset ilamına atıf yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …………..’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle de; ”……… …………” isimli davacı dışındaki bir kısım davacının isimlerinin gerekçeli karar başlığında ”Asli Müdahiller” olarak yazılması, öte yandan davacılardan ”……………………….’ ile ”1921 doğumlu ………. ……………..nın” isimlerinin yeralmaması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesi istenebileceğinden, bozma nedeni yapılmamış olduğuna göre; davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.246,00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.