YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6613
KARAR NO : 2018/525
KARAR TARİHİ : 29.01.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babaları… ‘den kalan 40 adet büyükbaş, 40 adet küçükbaş hayvanının ve hayvanların barındığı ahır, samanlık, kömler ve evlerin davalılar tarafından sahiplenildiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/18 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ileri sürerek, miras payı oranında alacak talebinde bulunmuştur.
Davalı …, miras bırakan babaları … ‘ın … ’de bir dairesinin ve 2 B nitelikli tarım arazisinin bulunduğunu, başkaca bir mal varlığının olmadığını, kendisinin de hiçbir mal varlığının olmadığını, davalı …, hayvanları çalışıp birikim yaparak aynı köyden … , …, … ve … ‘den satın aldığını, davalı …, dava konusu hayvanların ve taşınmazların davalı …’e ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dava, alacak isteğine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı gerekçe yapılmışsa da davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmadığı, muristen kalan hayvanların bedelinden miras payı oranında alacak istendiği, ne var ki; hayvanların miras bırakandan kaldığı iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik olmadığından davalının esasa ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine. Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince,dava 5.000TL üzerinden açılmış,bilahare 362 TL noksan harç ikmal edilerek müddeabih 26.200 TL’ye arttırılmıştır.Davalı lehine 26.200 TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekirken bilirkişi raporlarında tespit edilen taşınmaz ve hayvan bedelleri toplamı olan 110.980 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Ne var ki, değinilen husus yeniden yargılama yapılması gerekli kılmadığından hükmün 4 numaralı bendindeki 11.275 rakamı çıkartılarak yerine 3.144 rakamının yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.