YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5692
KARAR NO : 2015/7982
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2010
NUMARASI : 2008/181-2010/373
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı N.. A.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 1230 parsel sayılı taşınmazın adına düzenlenen sahte vekaletname ile O..K.. sahte kimliğini kullanan davalı F.. Ü.. tarafından, N..T.. sahte kimliğini kullanan davalı N.. A..’a satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı Tapu Müdürlüğü, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, taşınmazın sahte isim ve kimlikler kullanılarak devredildiği gerekçesiyle, dava dışı N..T..adına kayıtlı tapunun iptali ile davacı adına tescile, davalı Tapu Müdürlüğü bakımından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1230 parsel sayılı taşınmaz davacı C.. Ç.. adına kayıtlı iken, İzmir 19. Noterliğinden verilen 03.11.2006 tarih ve 29861 yevmiye nolu vekaletname ile O..K.. isimli kişi tarafından 08.11.2006 tarih ve 15982 nolu satış aktiyle N..T.. isimli kişiye temlik edildiği, bilahare noterlik ve nüfus müdürlüğü tarafından satış işleminde kullanılan vekaletname ile nüfus cüzdanlarının sahte olduğunun bildirildiği görülmektedir.
Bilindiği üzere; mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istekli davalar kural olarak iptali istenen kayıt malikine karşı açılır.
Hal böyle olunca, davalı N.. A..’ın tapu kayıt maliki olmadığı gözetilerek pasif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı N.. A.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.