YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5619
KARAR NO : 2015/6322
KARAR TARİHİ : 29.04.2015
MAHKEMESİ: KIRŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2013/237-2014/269
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 06.04.2010 tarihinde ölen babaları ortak mirasbırakan ………………..’ın, maliki olduğu 5818 ada 1 parseldeki dükkan nitelikli 2 nolu bağımsız bölümü muvazaalı olarak oğlu davalılara eşit paylarla devrettiğini, bu konuda davalılar hakında Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/342 Esas sayılı dosyası üzerinden açtıkları tapu iptal ve tescil davasının Mahkemenin 2011/468 K. sayılı ilamı ile kabul edildiğini ve derecattan geçerek 24.02.2012 tarihinde kesinleştiğini, 3/16 şer oranında paydaş oldukları halde taşınmazdan faydalanamadıklarını, 01.06.2012 tanzim ve 18.06.2012 tebliğ tarihli ihtara rağmen herhangibir bedel de ödenmediğini, ortaklığın giderilmesi davası neticesinde taşınmazın satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiğini ve 25.03.2013 tarihli ihale sonucu davalılara satıldığını ileri sürerek mirasbırakanın ölüm tarihinden ihale tarihine kadar herbiri için 6.937,50 TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, intifadan men şartının gerçekleşmediğini ve talebin fahiş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece,bilirkişi raporuna atfen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ……………..’ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin, işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak; ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden eldeki davanın aynı hukuki sebepten doğduğu ve tek bir (aynı) vekil ile temsil edildikleri, davanın tek başvuru harcı alınarak açıldığı ve sonuçlandırıldığı gözetilerek; davada vekille temsil edilen davacılar yararına, kabul kapsamına alınan payları toplamına karşılık gelen değer (5.832,00 TL) üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacıya ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmiş olması doğru değildir.Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 7. bendindeki “Davacı S.. Ö.. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarakdan davacı S.. Ö..’a ödenmesine, ” ve 8. bendindeki ” Davacı A.. C.. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı A.. C..’a ödenmesine, ” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, ” ibaresinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.