YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4775
KARAR NO : 2015/5660
KARAR TARİHİ : 16.04.2015

MAHKEMESİ: DİKİLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2012/155-2013/345

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babası ……………..’ın tapu ile maliki olduğu 523 parsel sayılı taşınmazı 1963 yılında harici satış sözleşmesi ile oğlu olan …………………..’a devrettiğini, aslında devir karşılığında bedel ödenmediğini, mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla bağışlandığını, satıştan 10 yıl sonra yapılan kadastro çalışmalarında taşınmazın önce muris, itiraz üzerine komisyonca Fehmi adına tespit edildiğini, sonrasında intikal ve mirasçılar arasında satış işlemleri ile davalıya temlik edildiğini, devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, murisin, oğlu Süleyman’ın düğününü yapacak parası olmadığından taşınmazı satmak zorunda kaldığını, kendisinin de bedeli mukabilinde satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının babası Fehmi’nin 23/02/1963 tarihli harici satış sözleşmesi ile çekişme konusu taşınmazı satın aldığı, kadastro tespitinin muris Hasan adına yapılması üzerine, itiraz nedeniyle komisyonca yapılan tahkikatta muris Hasan’ın 1963 tarihli harici satışa muvafakat ettiğini beyan ederek 30/01/1979 tarihli tutanağı imzaladığı, komisyonca tespitin iptali ile Fehmi adına yazılmasına karar verildiği, tutanakların 05.03.1980 tarihinde kesinleştiği, Hasan’ın 04/04/1987 tarihinde, Fehmi’nin 10/08/2002 tarihinde öldükleri, kadastroca satış ve eklemeli zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalının murisi Fehmi yararına gerçekleştiği ve olayda 01.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …………….’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.