YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4754
KARAR NO : 2015/6457
KARAR TARİHİ : 30.04.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/06/2014
NUMARASI : 2013/205-2014/317
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babası …………………..’den intikal eden kat mülkiyeti kurulu 1753 ada 42 parseldeki 7 nolu dükkanın kira karşılığı üçüncü kişi tarafından kullanıldığını, ancak murisin ölümünden beri elde edilen kira bedellerini davalı tahsil ettiği halde payına isabet eden bölümü vermediğini, noter kanalı ile ihtarname gönderdiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, 2006 yılı Ocak ayından bu yana 42 aylık (24.000.-TL) kira bedelinden payı karşılığı şimdilik 8.000.-TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu 13 nolu bölümün mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; ”…Somut olayda, dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün müşterek muris Şefik Sevgen’e ait olduğu; 13 nolu bağımsız bölüm davalıya ait iken 01.12.2006 tarihinde dava dışı M.. P.. isimli kişiye satıldığı ve yapılan keşif ile her iki taşınmazın birleştirilerek optik mağazası olarak M.. P.. tarafından kiraya verilerek kullanıldığı anlaşılmıştır. Davacı, miras payı karşılığı 23.01.2006 -13.08.2009 arası için ecrimisil talep etmekte olup açıklanan ilkeler ışığında şayet davalı tarafından bu süre içerisinde taşınmaz üçüncü kişilere kullandırılmış veya (cevap dilekçesindeki beyanları açıklattırılarak) taşınmazın kendisine ait olduğu iddiası bulunmakta ise intifadan men şartının gerçekleşmesi olgusu aranmaz. Davalı tarafından dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün murisin ölümü üzerine bizzat kullanılması halinde ise dava dilekçesinde sair delillere dayanıldığı gözetilerek davacıya yemin hakkı hatırlatılması gerekirken eksik inceleme sonucu, yasal olmayan gerekçeye dayalı olarak ihtar tarihi esas alınarak istemin kısmen kabulü cihetine gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının çekişme konusu yeri kendisine ait bağımsız bölümle birlikte 01.12.2006 tarihinden itibaren tasarruf ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ……………….’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 384,30 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.