YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4294
KARAR NO : 2015/12593
KARAR TARİHİ : 04.11.2015

MAHKEMESİ : ÇUBUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/1984
NUMARASI : 1983/71-1984/55

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı Banka elemanlarına diğer davalı M.. G..’in alım gücü konusunda yanıltılmaları ve parasının ödeneceği konusunda kandırılarak 726 parsel sayılı taşınmazlarının davalı M.’e satışının gerçekleştirildiğini, davalı Bankaca da taşınmaz üzerine ipotek konduğunu, hile ve desiselerle satış işlemine ikna edildiklerini ileri sürüp taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki ile M. adına olan tapunun iptali ve yeniden adına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Bankaca temyizi üzerine hüküm Dairece onanmış ve yine Bankanın karar düzeltme isteği Dairece reddedilerek kesinleşmiş, davalı M.’in süresinden sonra verdiği temyiz dilekçesi yerel mahkemece verilen ek karar ile reddedilmiştir.
Karar, davalı M.. G.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S.A.’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava dilekçesinin 11.05.1983 tarihinde aynı adrese tebliğ edildiği, daha sonra kararın da aynı adrese usulüne uygun olarak Tebligat Kanunu 35.maddesine göre yapıldığı, davalının adres değişikliğini mahkemeye bildirmediği gözetildiğinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı M.. G..’in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.