YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3783
KARAR NO : 2015/9231
KARAR TARİHİ : 22.06.2015
MAHKEMESİ : YERKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2010/85-2013/818
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar Feride, Ali, Musa ve Hamiyet vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava,paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar,kök mirasbırakan Hacı Ahmet oğlu Hacı M.. D..’in ölümüyle 39 adet (12, 275, 324, 325, 326, 331, 358, 359, 360, 791, 910, 1790, 1791, 1792, 1793, 1794, 1795, 1796, 1797, 1798, 1799, 1802, 1804, 1805, 1806, 1895, 2186, 2195; 107 ada 6, 18, 24 ve 38;151 ada 15 ve 24;63 ada 14 ve 15;45 ada 46, 89 ve 90 parsel sayılı) taşınmazda elbirliği halinde paydaş olduklarını, anılan taşınmazları ihtara rağmen ölümüne kadar davalıların babaları Nuh’un, ölümünden sonra ise davalıların kullandıklarını, üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmamış 63 ada 14 ve 15 parselde yeralan işyerleri ve daireler ile 45 ada 46, 89 ve 90 parseldeki işyerleri için davacılar Münise, Sahibe, Feride ile diğer davacılar Ali, Musa ve Hamiyet’in ölen anneleri Hatice tarafından Nuh Deniz aleyhine ecrimisilin tahsili isteğiyle Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/237 E. ve Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/109 E. sayılı dosyaları üzerinden açılan davaların kısmen kabul edildiğini ileri sürerek bu defa 5 adet taşınmaz üzerindeki işyerleri ve daireler için 04.04.2006 tarihinden dava tarihi olan 29.03.2010 tarihine;diğer taşınmazlar bakımından ise kök mirasbırakan Hacı M.. D..’in ölüm tarihi olan 12.06.2002 tarihinden ihale ile satılan 12 parsel ile 107 ada 18, 24, 38 ve 151 ada 15 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar için ihale ile satış tarihi olan 04.08.2006 tarihine,diğerleri yönünden ise dava tarihine kadar fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 45.000,00 TL (ıslah ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 72.662,25 TL ana para ve 15.014,01 TL faiz olmak üzere toplam 87.676,26 TL) ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın esastan da reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 28 adet (275, 324, 325, 326, 331, 358, 359, 360, 791, 910, 1790, 1793, 1794, 1804, 1805, 1806, 1895 ; 107 ada 6, 18, 24 ve 38;151 ada 15 ve 24;63 ada 14 ve 15;45 ada 46, 89 ve 90 parsel sayılı) taşınmaz için bilirkişice hesaplanan (63 ada 14 ve 15; 45 ada 46, 89 ve 90 parsel için 04.04.2006-29.03.2010 ;diğer 23 adet taşınmaz için 2003 ve 2005 dönemini kapsar şekilde) 19.376,58 TL ana para ve 4.844,17 TL faiz olmak üzere toplam 23.380,32’şer TL ecrimisilin davacılar Münise, Sahibe ve Feride’ye; 4.003,74 TL ana para ve 1.000,93 TL faiz olmak üzere toplam 5.845,10’şer TL ecrimisilin davacılar Ali, Musa ve Hamiyet’e ödenmesine karar verilmiştir.
./..
Davalılar vekilinin temyiz dilekçesi davacılar Feride, Ali, Musa ve Hamiyet vekiline 10.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, katılma yoluyla temyiz ise 24.02.2014 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 433/2. maddesinde belirlenen 10 günlük temyiz süresi geçtiğinden davacılar vekilinin temyiz isteğinin SÜREDEN REDDİNE,
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriği, toplanan deliller ve geri çevirme neticesinde temin edilen belgelerden; kök mirasbırakan Hacı Ahmet oğlu Hacı M.. D..’in 12.06.2002 tarihinde ölümüyle çekişme konusu 28 adet (275, 324, 325, 326, 331, 358, 359, 360, 791, 910, 1790, 1793, 1794, 1804, 1805, 1806, 1895 ; 107 ada 6, 18, 24 ve 38;151 ada 15 ve 24;63 ada 14 ve 15; 45 ada 46, 89 ve 90 parsel sayılı) taşınmaza tarafların dava dışı kişilerle birlikte elbirliği halinde malik oldukları, üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmamış 63 ada 14 ve 15 parseldeki işyerleri ve daireler ile 45 ada 46, 89 ve 90 parseldeki işyerleri için davacılar Münise, Sahibe, Feride ile diğer davacılar Ali, Musa ve Hamiyet’in 21.03.2008 tarihinde ölen anneleri Hatice ve dava dışı Fatma İnan tarafından Nuh Deniz aleyhine ecrimisil tahsili için 02.06.2003 tarihinde Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/237 Esas ve 04.04.2006 tarihinde Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/109 Esas sayılı dosyaları üzerinden açılan davaların birleştirilerek Mahkemenin 2010/122 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul edildiği, kararın derecattan geçmek suretiyle 11.12.2012 tarihinde kesinleştiği,eldeki dava tarihinden önce davacılar ve dava dışı Fatma ve Hayati Ergin tarafından davalılar ve dava dışı kiracılar Nafi , Selami , Muzaffer , Nazım , Ali , Mehmet , Hamza , Şahin , Mehmet ve Mehmet aleyhine Yerköy İcra Müdürlüğünün 2009/456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 464, 465 ve 466 E. sayılı takip dosyaları üzerinden 04.04.2006-28.02.2009 tarihleri arasındaki dönem için kira alacağına dayalı olarak 03.03.2009 ve 13.03.2009 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalıların 03.06.2009 tarihli itirazı üzerine 2009 yılının Haziran ayı içersinde takiplerin durduğu,duran takip nedeniyle davacıların Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203 ve 204 E. sayılı dosyaları üzerinden 09.07.2009 tarihinde itirazın iptali davası açtıkları, davaların 2009/195 Esasında birleştirildiği ve eldeki davanın sonucunu beklediği, davacılar Münise, Sahibe, Feride ile diğer davacıların anneleri Hatice ve dava dışı Fatma tarafından 02.06.2003 tarihli ihtar ile Nuh taşınmazların boşaltılması ve ecrimisil istendiği,aynı tarihte Çiçekdağı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/72 E. sayılı dosyası üzerinden ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, Mahkemenin 2003/268 K. sayılı ilamı ile 107 ada 18, 24 ve 38 ile 151 ada 15 ve 24 parsel yönünden ortaklığın satış suretiyle giderilmesine; 107 ada 6 parsel yönünden davanın tefrikine,diğer parseller yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle 07.02.2005 tarihinde kesinleştiği, 04.08.2006 tarihli ihale ile 107 ada 18,24 ve 38 parsel ile 151 ada 15 ve 24 parsel sayılı taşınmazların davalıların mirasbırakanı Nuh’a ihale edildiği ve 31.08.2006 tarihinde onun adına tescil edildiği, Çiçekdağı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/263 E. 2006/83 K. sayılı ilamıyla da 107 ada 6 parsel yönünden ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle 04.12.2006 tarihinde kesinleştiği,satış dosyasındaki 28.03.2011 tarihli ihale ile taşınmazın davalılar Mehmet ve Turgut’a satıldığı ve 23.05.2011 tarihinde onlar adına eşit pay ile tescil edildiği, taşınmazların davalıların tasarrufu ve hakimiyeti altında olduğu anlaşılmaktadır.
../…
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava dilekçesi davalılara 07.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği halde, davalılar süresi içerisinde derdestlik itirazında bulunmadığından 6100 sayılı HMK. nun 448.maddesi gözetilerek işin esası hakkında karar verilmesi doğru olduğu gibi her ne kadar ecrimisil dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıl için talep edilebilecek ise de, davalı tarafça 10 günlük yasal süre içersinde zamanaşımı defi ileri sürülmediğinden ve davacılar, süresinde yapılmayan zamanaşımına karşı çıktığından davacıların bir kısım taşınmazlar için murisin ölüm tarihinden itibaren ecrimisil talep edebileceklerinin kabulünde bir isabetsizlik olmadığı gibi tarafların paydaşı olduğu 5 adet (63 ada 14 ve 15 parsel ile 45 ada 46, 89 ve 90 parsel sayılı) taşınmaz da ölene kadar davalıların murisleri Nuh’un, sonrasında da onun mirasçıları davalıların tasarrufu ve hakimiyeti altında olduğuna göre davalıların 04.04.2006-29.03.2010 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisille sorumlu tutulmasında ve yine tarafların paydaşı olduğu 6 adet (107 ada 6, 18, 24 ve 38; 151 ada 15 ve 24 parsel sayılı) taşınmazda ölene kadar davalıların murisleri Nuh’un, sonrasında da onun mirasçıları davalıların tasarrufu ve hakimiyeti altında olduğuna göre 2003 ve 2005 dönemleri için ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gibi dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutulmak suretiyle temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ecrimisil talep edilip ıslah ile birlikte dava tarihinden geriye dönük faiz ve ecrimisile de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz istenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu 17 adet (275, 324, 325, 326, 331, 358, 359, 360, 791, 910, 1790, 1793, 1794, 1804, 1805, 1806 ve 1895 parsel sayılı ) taşınmazda paydaş kayıt maliki “Hacı Ahmet/Ahmet oğlu Çelebi ” ile tarafların murisi “Hacı Ahmet oğlu M.. D..”‘in aynı kişi olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
Diğer taraftan; davacının 5 adet (63 ada 14 ve 15 parsel ile 45 ada 46, 89 ve 90 parsel sayılı) taşınmaz için, ecrimisil konusunda açtığı yukarıda tarih ve sayısı belirtilen dava sonucu kesinleşen karar, taraflar yönünden bu davada kesin delil ve emsal niteliğindedir.Yerleşmiş yargısal ilkeler doğrultusunda kesinleşen önceki dönemin ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği açıktır.
Hâl böyle olunca; öncelikle davacılara yukarıda belirtilen 17 adet taşınmazın tapu malikinin isminin düzeltilmesine imkân verilmesi, ondan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi; 5 adet (63 ada 14 ve 15 parsel ile 45 ada 46, 89 ve 90 parsel sayılı) taşınmaz için önceki dönem için kesinleşen ecrimisil miktarına sonraki yıllar için ÜFE oranında artırım yapılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla ecrimisil miktarının hesaplanması,ondan sonra dava tarihinden geriye dönük faiz hesabı yapılması gerekirken noksan soruşturma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Kabule göre de; asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken asıl alacak ile birlikte faizinin toplamı üzerinden usul ve yasaya aykırı olarak ve talep aşılmak suretiyle faize faiz uygulanması da isabetsizdir.
Davalılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.