YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3556
KARAR NO : 2015/6495
KARAR TARİHİ : 30.04.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2013/95-2014/10

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, Sururi Mehmet Efendi Vakfından icareli olan 857 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 15/270 payının İsmail kızı Emine adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın uzun zamandan beri sahipsiz olması nedeniyle kayıt malikine Defterdarın kayyım atandığı, taşınmazın aslının vakıf olup 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle İsmail kızı Emine adına kayıtlı payın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; 5737 sayılı Yasanın 17.maddesinin koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ……………………’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, gerekçeli karardaki kayyımlık kararının kaldırıldığı ve bozma kararı bulunduğuna yönelik ifadeler, dosya kapsamına uygun değil ise de; gösterilen diğer gerekçelere ve 5737 sayılı Yasanın 17.maddesindeki koşulların gerçekleştiği saptanmak suretiyle, çekişme konusu 857 ada 1 parsel sayılı taşınmazda “Emine, İsmail kızı” adına kayıtlı olan 15/270 payın iptali ile Sururi Mehmet Efendi Vakfı adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.