YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3121
KARAR NO : 2015/4859
KARAR TARİHİ : 06.04.2015
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2011
NUMARASI : 2011/1621-2011/1409
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 1017 ada, 44 parsel sayılı taşınmazda Ahmet olarak görünen baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak “…………..” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istediğini, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ancak mahkeme kararındaki gerekçe ve hüküm fıkrasında ada ve parsel numaralarının farklı olduğunu ileri sürerek tavzih ile farklılığın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi………………’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Davacı talebi, hükümde yanlış yazılan dava konusu taşınmaz ada ve parsel numaralarındaki yanlışlığın düzeltilmesine ilişkindir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun: Hükmün tashihini düzenleyen 304/1.maddesinde “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”, tavzih talebi ve usulüne ilişkin hükümleri düzenleyen 306/2.maddesine göre de “Mahkemece, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir.”
Bu yasal düzenlemelere göre, davet üzerine taraflar gelmedikleri veya cevap vermedikleri takdirde düzeltmenin dosya üzerinde yapılabileceği öngörülmüştür.
Mahkemece, davet edilen duruşmaya davacı vekili gelmediğinden, davalı vekilinin takip etmeyeceği beyanı üzerine, önce işlemden kaldırma kararı, üç ay sonra da davanın açılmamış sayılmasına kararı verilmiş, kararı davalı T.. M.. vekili, vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.Belirtilen yasal düzenleme ve açıklanan olgulara göre dosya üzerinde inceleme yapılarak tashih talebi konusunda karar verilmesi gerekir ise de temyiz edenin sıfatına göre bu konu bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya içeriği ve talebin niteliğine göre davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünün harç alınmasına yer olmadığına,06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.