YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3088
KARAR NO : 2017/5147
KARAR TARİHİ : 09.10.2017

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil istemine ilişkin olup 04.03.2013 tarihinde açılmıştır.
Davacı, eşinin maliki olduğu 2 nolu bağımsız bölüme elatıldığı gerekçesiyle ecrimisil isteminde bulunmuş, davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun’dan kaynaklanan uyuşmazlıklardan olduğu gerekçesiyle davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davaya bakan Sulh Hukuk Mahkemesince davacının kat maliki olmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, tarafların kat maliki olmaması nedeniyle davada 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Öte yandan, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren konular belirlenmiş olup, eldeki davadaki istek 4. madde hükmünde sayılan hallerden değildir.
O halde, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazının açıklanan nedenle kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.