YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2208
KARAR NO : 2015/6830
KARAR TARİHİ : 07.05.2015

MAHKEMESİ: ANKARA 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2013/304-2013/711

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan ……………….’in maliki olduğu 4065 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü davalının haksız kullandığını, kendisine bir bedel de ödenmediğini, Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2012/5947 esas sayılı dosyasında 6.750,00 TL kira alacağı nedeniyle takip başlattığını, davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itirazı üzerine davacının 21.11.2012 tarihli dilekçesi ile yetki itirazını kabul etmesi üzerine takip dosyasının Ankara İcra Müdürlüğüne gönderildiği, Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2012/15242 esas sayılı dosyası ile takip devam etmekte iken davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 18.09.2003 tarihli dilekçesi ile Nisan 2006 tarihinden takip tarihine kadar payına isabet eden ecrimisili talep ettiğini bildirmiştir.Davalı, alacağın zaman aşımına uğradığını, yetkili Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nce kendisine gönderilmiş bir ödeme emri bulunmadığını, yine yetkili İcra Müdürlüğünün verdiği takibin durdurulmasına yönelik bir karar olmadan eldeki davanın açılmasının doğru bulunmadığını, davacı ile arasında kira ilişkisi olmadığını, davacının ancak payı oranında ecrimisil talep edebileceğini, taşınmaza yaptığı faydalı masrafların dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, borçlu davalının yetkili icra müdürlüğünün gönderdiği ödeme emrine bir itirazı olmadığı, yetkisiz icra dairesinin gönderdiği ödeme emrine itirazın da yeni ödeme emrine itiraz olarak kabul edilemeyeceği, alacaklının itirazın iptali ve takibin devamını istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi………………………’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yetkili icra müdürlüğünün gönderdiği ödeme emrine borçlunun bir itirazı bulunmadığı gözetildiğine ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2. maddesi gereğince görevli mahkemece yazılı şekilde tek vekâlet ücretinin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.