YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15667
KARAR NO : 2017/2180
KARAR TARİHİ : 26.04.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan …, miras payları oranında tapu iptali ve adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu, bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, devrin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın davalıya yapmış olduğu temliğin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Tarafların harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; dava 200.000,00TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan uygulama sonucu çekişme konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin toplamı 728.766,00 TL olarak belirlenmiştir.
Bu durumda, hüküm altına alınması gereken nispi karar harcının, keşfen belirlenen (728.766,00.-TL) toplam değerden, davacıların miras payına (4/5) isabet eden (583.012,80TL.) dava değeri üzerinden hesaplanması ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacıların keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmali yapmadığı gözetilerek, harçlandırılan 200.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taşınmazların tamamının toplam değeri üzerinden fazla harç ve avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine 2. bent olarak “ Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 39.825,60 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.410,10 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,” ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 6. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine 6. bent olarak “Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.400TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.