YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/155
KARAR NO : 2015/1209
KARAR TARİHİ : 27.01.2015

MAHKEMESİ : YAHYALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2012/190-2013/190
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ………..’nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacı ; 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazına , komşu 131 ada 4 parselin maliki olan davalının ev ve ahır yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur..
Mahkemece; davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 4.536m2 arsalı kerpiç ev cinsi ile ½ payının davacı , ½ payının dahili davacı ……. adına, 131 ada 4 parselin 44m2 arsalı kerpiç ev cinsiyle davalı ……… adına 1992 yılında yapılan tesis kadastrosu yoluyla tescil edildikleri, 28.05.2013 tarihinde 3402 sayılı yasanın 22/A maddesi uyarınca 131 ada 3 parselin 4.537,59m2 , 131 ada 4 parselin 40,60m2 yüzölçümlü olarak tescil edildikleri anlaşılmaktadır.
Hükme dayanak yapılan iki kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen 07.05.2013 tarihli bilirkişi raporda; GNSS cihazı ile yapılan ölçüm sonucu 131 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının davacıya ait 131 ada 3 parselin mavi ile renklendirilen 26m2 yüzölçümlü kesimine, ayrıca genel yolun pembe ile renklendirilen 21m2 yüzölçümlü bölümüne elattığı belirtilmiştir.Anılan rapor üzerine mahkemece hükümle birlikte yola yönelik elatması sebebiyle davalı hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan Yahyalı Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuştur. Yahyalı Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.09.2013 gün 2013/570E-328K sayılı kararla ….’nın yola .
elatmasının bulunmadığının Sulh Ceza Mahkemesinin 15.08.2013 gün 2013/81 değişik iş numaralı keşfi üzerine fen bilirkişi Mehmet Kaya’dan alınan 9.9.2013 tarihli raporla belirlendiği gerekçesiyle kamu adına koğuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.Kadastro teknisyeni ……. tarafından düzenlenen 09.09.2013 tarihli raporda; GPS cihazı ve çelik şerit metre ile ölçüm yapıldığı, davalının yola elatmasının bulunmadığının belirlendiği, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/190 esas sayılı dosyada alınan 07.05.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda yola 21m2 tecavüz olduğu belirtilmiş isede bilirkişi raporundaki hatanın yenileme sebebi ile koordinat dönüşümlerinden kaynaklandığı, zeminde tecavüzün olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda her iki rapor birbiriyle çelişik olup davalının davacı parseline elatmasının bulunup bulunmadığı yönünde duraksama olmuştur.
Çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşfe hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır.
Daha sonra, belirlenen bu durum göz önünde tutularak, hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı, bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkça gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.
Nevar ki; mahkemece yapılan uygulama sonucunda dosyaya ibraz edilen iki kadastro teknisyeninden alınan raporun açıklanan ilkelere uygun olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, harita mühendislerinden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, 2013 yılında 3402 sayılı yasanın 22/A maddesi uyarınca yapılan işlemlerde gözetilip, sabit noktaların yukarıdaki esaslar doğrultusunda tespiti, önceki 07.05.2013 tarihli rapor ile kadastro teknisyeni ……tarafından düzenlenen 09.09.2013 tarihli raporda irdelenmek suretiyle çekişme konusu taşınmaza davalının müdahalesinin bulunup bulunmadığının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının , temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.