YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1460
KARAR NO : 2015/8095
KARAR TARİHİ : 02.06.2015
MAHKEMESİ : BOLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2014
NUMARASI : 2013/293-2014/459
Taraflar arasında birleştirilek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı-davacı Erdal vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Z..D.. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Asıl ve birleşen 2013/311 Esas sayılı dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal tescil, birleşen 2013/302 Esas sayılı dava; noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, asıl ve birleşen 2013/311 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2013/302 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.
Özellikle; mirasbırakan Sabahat’ın 122,391 ve 1193 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalıya temlikinin gerçek satış olmayıp, davacıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak, Bolu 2. Noterliğinin 18.05.2000 tarihli ölünceye kadar bakma akdinin de muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle; 122, 391 ve 1193 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacının miras payı oranında iptal ve tescile, davalı tarafından noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma akdine dayalı olarak açılan 2013/302 esas sayılı birleşen davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı-davacı Erdal’ın bu yönlere ilişkin öteki temyiz itirazları yerinde değildir, Reddiyle, asıl ve birleşen 2013/302 Esas sayılı dava bakımından hükmün ONANMASINA,
Davalı-Davacı Erdal’ın sair temyiz itirazlarına gelince; asıl davada davacı-davalı Süheyla tarafından çekişme konusu 122,391 ve 1193 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile terekeye döndürülmesi istenmiş, birleşen 2013/311 Esas sayılı davada yine aynı parsel sayılı taşınmazlar bakımından miras payı oranında istekte bulunulmuştur. Mirasbırakan Sabahat’ın taraflar dışında başka bir mirasçısı da yoktur. Bu durumda, asıl davanın kabulüne karar verildiğine göre, birleşen 2013/311 Esas sayılı davanın konusuz kalacağı kuşkusuzdur.
Hâl böyle olunca; Birleşen 2013/311 Esas sayılı dava bakımından konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, bu dava yönünden yargılama giderlerinden ve davalı-davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinden davacı-davalının sorumlu tutulması gerekirken, değinilen hususların göz ardı edilmiş olması doğru değildir.
Davalı-davacı Erdal’ın temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.