YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12567
KARAR NO : 2018/154
KARAR TARİHİ : 11.01.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL-TARIMSAL DESTEKLEME PARASI TAHSİLİ
Taraflar arasında görülen ecrimisil, tarımsal destekleme parasının tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil ile tarımsal destekleme parasının tahsili isteklerine ilişkindir.
Davacı, müstakil malik olduğu 162 ada 68, 69, 70 ve 71 parsel sayılı taşınmazlar ile davalıyla yarı yarıya paydaşı olduğu 162 ada 12, 25; 235 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tamamının davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın tarımsal amaçlı kullanıldığını ileri sürerek dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık dönem için şimdilik toplam 9.000,00 TL ecrimisil ile 1.000,00 TL tarımsal destekleme parasının tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davacı ile paydaş oldukları taşınmazları aralarındaki anlaşma sonucu ekip biçtiğini, geri kalan taşınmazları ise 6-7 yıl önce 1 kez ektiğini ancak su olmadığından bir daha kullanmadığını, taşınmazlarla ilgili olarak tarımsal destekleme parası almadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların paydaşı oldukları taşınmazlar yönünden intifadan men şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, diğer parseller yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle 9.000,00 TL ecrimisile hükmedilmiş, destekleme parası tahsili istemi ise ispatlanamadığından reddedilmiştir.
Çekişmeli 162 ada 68, 69, 70 ve 71 parsel sayılı taşınmazların müstakilen davacı adına, 162 ada 12 ve 25 ile 235 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ise taraflar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki, tarafların paydaşı olduğu dava konusu 162 ada 12 ve 25 ile 235 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar bakımından intifadan men olgusunun gerçekleşmediği ve davalının da tarımsal destekleme parası almadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde tüm taşınmazlar için 9.000,00 TL ecrimisil isteğinde bulunmuş mahkemece bir kısım taşınmazlar yönünden dava reddedildiği halde istenen miktarın tümüne hükmedilmiştir.
Hal böyle olunca, davacıya hangi taşınmazlar için ne miktarda ecrimisil istediğinin açıklattırılması, müstakilen davacı adına kayıtlı 162 ada 68, 69, 70 ve 71 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan açıklama da gözetilerek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazının kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.