YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12496
KARAR NO : 2015/12396
KARAR TARİHİ : 02.11.2015

MAHKEMESİ : KORKUTELİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2014
NUMARASI : 2014/28-2014/412

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup; 16.01.2014 tarihinde açılmıştır.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Tapu Müdürlüğü tarafından vekâlet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 331/3. maddesi; “Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.”hükmünü, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi de “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmünü içermektedir.
Anılan hükümler karşısında, yargılama masrafı ve bu kapsamda vekalet ücreti bakımından tarafların dava açmakta haklılığının tartışılmasına olanak yoktur.
Kaldı ki, yeni Tapu Sicili Tüzüğü’nün yürürlüğe girdiği 17.8.2013 tarihinden itibaren, ilgililerin idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmeden doğrudan mahkemede dava açmaları halinde, davayı açmakta haklı olduklarını söyleyebilme olanağı da yoktur.
Hâl böyle olunca, HMK’nın 331/3. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükümleri gözetilerek davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Tapu Müdürlüğü lehine vekâlet ücreti takdiri gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.