YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12414
KARAR NO : 2018/13233
KARAR TARİHİ : 08.10.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, … köy tüzel kişiliği adına kayıtlı iken köyün belediye sınırları içine alınması ve hükmi şahsiyetini kaybetmesi nedeniyle önce … Belediyesi adına, daha sonra davalı … adına tescil edilen 112 parsel sayılı taşınmazın, 222 Sayılı Yasanın 62. ve 65. maddeleri ile aynı yasanın Geçici 1. maddesi uyarınca İl Özel İdaresi adına tescili gerektiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile İl Özel İdaresi adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle dava … tarafından takip edilmiştir.
Davalı, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, taşınmazın üzerinde okul binası mevcut olduğunu, bedelinin belediye borcundan düşülmesi şartı ile çekişmeli taşınmazın hazine üzerine tescil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere harç kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece her aşamada res’en gözetilmesi gereken bir husustur.

Taşınmazlarla ilgili davalarda vekalet ücretine esas olan değer ya dava dilekçesinde gösterilen değer veya mahkemece keşifte belirlenen ve buna göre eksik harcı tamamlanan değerdir.
Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre de, taşınmazın keşif sonucu belirlenen değeri üzerinden eksik harç tamamlanmamış ise, vekalet ücreti dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden takdir edilir.
Somut olayda; dava 10.000,00-TL değer üzerinden açılmış, mahkemece yargılama sırasında taşınmazın keşfen değeri 2.067.000,00-TL olarak belirlenmiş ve bu miktar üzerinden harca ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan ve mahkemece her aşamada res’en gözetilmesi gerektiğinden belirlenen bedel üzerinden harç alınması doğrudur.
Ne var ki vekalet ücreti bakımından; keşfen belirlenen değere ilişkin davacı tarafın bir talebi olmadığından hükümle harcı tamamlanan değer üzerinden fazla nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün (4.) bendinde yazılı ”80.655,00-TL” ibaresinin çıkarılarak yerine ”1.500,00-TL” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.