YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11220
KARAR NO : 2015/12590
KARAR TARİHİ : 04.11.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2009/245-2013/378

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …..’nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacılar, kayden maliki oldukları 448 parsel sayılı taşınmazın 72 m2 lik bölümüne davalının parke taşı döşemek ve duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazı kiracı olarak kullandığını, haksız işgalci olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılardan Hüseyin’in mirasçılarının davayı takip etmediklerinden HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, elatma olgusunun yargılama sırasında sonlandırılması nedeniyle diğer davacılar bakımından konusuz kalan elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 448 parsel sayılı taşınmazda dava dışı kişi ile birlikte davacıların paydaş oldukları, bilirkişinin hazırladığı rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 72 m² lik bölüme davalının parke taşı döşemek, duvar örmek ve bahçe olarak kullanmak suretiyle elattığı, yargılama sırasında davalının müdahaleye son verdiği, davacılardan H.’in ise dava açıldıktan sonra öldüğü ancak mirasçılarına tebligat çıkartılmasına rağmen mirasçıların davayı takip etmedikleri anlaşılmaktadır.
Mahkemece, konusuz kalan elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davacı H. mirasçıları bakımından HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, ayrıca davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı gözetilerek ecrimisilin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacılar H.,A.İ. ve A. tarafından, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için toplam 5.000,00 TL ecrimisil isteğinde bulunulmuş; mahkemece, davacıların payları oranında hesap yapılarak 3.899,00 TL ecrimisile karar verilmiş ise de; davacı Hüseyin mirasçılarının davayı takip etmemeleri nedeniyle onlar yönünden HMK’nın 150/5 maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, H.’in payına karşılık gelen ecrimisilinde kabul kapsamına alınmış olması doğru değildir.
Öte yandan; HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi sonucu, davalı lehine avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmediği gibi, ecrimisil isteğinin kısmen kabulü nedeniyle davalı lehine hükmedilen avukatlık ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde gösterilen maktu değerin altında takdir edilemeyeceğininde gözetilmemiş olması isabetli değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.