YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10621
KARAR NO : 2015/11801
KARAR TARİHİ : 13.10.2015
MAHKEMESİ : AKSARAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2014
NUMARASI : 2012/588-2014/85
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları …………’ün kayden maliki olduğu 127 ada 7 parsel sayılı taşınmazını dava dışı ………..’ü ara malik olarak kullanmak suretiyle davalı oğlu ……………’e satış suretiyle temlik ettiğini, öte yandan mirasbırakanın kayden maliki olduğu 206 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar ile 132 ada 12 parsel sayılı taşınmazının 1/3 payını davalı torunu………….’e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile payları oranında tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ………; taşınmazı mirasbırakandan değil, dava dışı ………….’den bedelini ödeyerek satın aldığını, satış işleminin 1986 yılında yapıldığından isteğin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuş, Davalı …………..; dava konusu üç taşınmazın mirasbırakan tarafından kendisine bağışlandığını ancak işlemlerin kolay olması için satış gösterildiğini, mirasbırakana ölünceye kadar kendisinin baktığını ve bu nedenle devir işleminin ölünceye kadar bakma akti sözleşmesi ile satış şeklinde gösterilmediğinden doğrudan satış olarak gösterildiğini, taşınmazlar için dedesine ödeme yapmadığını, mirasta denkleştirme yapılmasını olmadığı takdirde davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …………….’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, mirasbırakanın çekişme konusu 127 ada 7 parsel sayılı taşınmazını dava dışı ……….’ü ara malik olarak kullanmak suretiyle davalı oğlu ……….’e, 206 ada 3 ve 4 ve 132 ada 12 parselde davalı torunu ………..’e yaptığı temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, her bir davalı adına kayıtlı taşınmazlar farklı olduğundan, her bir davalıya karşı ayrı ayrı dava açılması mümkün iken birlikte dava açıldığına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesi uyarınca, davada haksız çıkan ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların, adlarına kayıtlı taşınmazların ayrı ayrı belirlenen dava değerinden, davacıların miras payına isabet eden tutar üzerinden, harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, neye göre hesaplandığı anlaşılamayan şekilde harca, yargılama giderine ve avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3, 4 ve 5. bentlerinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine;
3-a bendi olarak “Alınması gereken 3.967,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 925,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.042,27 TL harcın (621,02 TL davalı ………..’dan, 2.421,25 TL davalı ……….’dan alınarak) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-b bendi olarak “davacı tarafından yatırılan 925,50 TL harcın, 188,70 TL’si davalı ……………’dan, 736,30 TL’si davalı …………….’dan alınarak davacıya iadesine”,
4. bent olarak “Davacı tarafından yapılan toplam 419,30 TL yargılama giderinin 85,53 TL’sinin davalı …………’dan, 333,76 TL’sinin ise davalı ……………’dan alınarak davacıya verilmesine”,
5. bent olarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi olarak belirlenen 1.422,44 TL avukatlık ücretinin davalı ………….’dan, 5.384,62 TL avukatlık ücretinin davalı ……….’dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine” şeklinde yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.