YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1030
KARAR NO : 2015/2897
KARAR TARİHİ : 26.02.2015

MAHKEMESİ : NAZİLLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2009/40-2014/33
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Nurdan Beyoğlu’nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, ecrimisil, karşı dava ecrimisil ve alacak isteklerine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan eşi Hüseyin Yaren’nin 26.12.2005 tarihinde öldüğünü, muris adına kayıtlı 1366 ada 250 parseldeki 4 nolu, 602 ada 10 parseldeki 16 nolu, 602 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümler ile 308 parseldeki dükkanın, murisin ölümünden bu yana ilk eşinden olma davalı çocukları tarafından tasarruf edildiğini ileri sürerek, anılan taşınmazlar yönünden murisin ölüm tarihinden itibaren, dava konusu 106 ada 128, 112 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar ile 09 NZ 180 plakalı araç yönünden ise, davalıların bizzat kullanmalarına rağmen yasal miras payına karşılık hiç bir bedel ödenmedikleri ileri sürerek, ortaklığın giderilmesi dava tarihinden itibaren ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davalı Yüksel ve Bilal’in yurt dışında yaşamaları sebebiyle davaya konu taşınmazlarla davalı Ünal’ın ilgilendiğini, taşınmazların bazı dönemler 3. kişiye kiraya verildiğini bazı taşınmazlardan ise hiç bir gelir elde edilmediğini ayrıca taşınmazların bir bölümüne zorunlu ve faydalı masraflar yapıldığını belirterek asıl davanın reddini savunmuşlar, karşı dava ile paydaşı oldukları 12 parseldeki dairenin davalı tarafından hiç bir bedel ödenmeden haksız olarak 18 ay kullanıldığını, ayrıca davalının taşınmazı 01.07.2007 tarihinde tahliye ederken telefon, elektrik ve su faturaları da ödemediği gibi taşınmazdaki terekeye ait tüm eşyaları da götürdüğünün Nazilli Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/15 D. iş dosyası ile tespit dosyası ile saptandığını ileri sürerek, ecrimisil ve alacak isteğinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, asıl dava yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karşı davaya konu edilen 12 parseldeki dairenin haksız kullanım sebebiyle ecrimisil isteği ile elektrik, su, telefeon fatura bedellerinin tahsiline ilişkin iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, terekeye ait olduğu iddia edilen eşyalar hakkındaki alacak isteği yönünden ise eşyaların ortaklığın giderilmesi davasına konu edildiği gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.
./..
Hüküm, davalılar-karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davaya konu edilen mirasbırakan H……… Y……. adına kayıtlı taşınmazların bir bölümünün murisin ilk eşinden olma çocukları davalı Yüksel ve Bilalin yurt dışında yaşamaları sebebiyle onlar adına davalı Ünal tarafından kiraya verilerek ve bizzat kullanılarak tasarruf edilmesine rağmen murisin ikinci eşi olan davacı Zühal’in yasal miras payına karşılık hiç bir bedel ödenmediği saptanarak asıl davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar-karşı davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine
Karşı dava ile ilgili temyiz itirazlarına gelince;
Davaya konu edilen “avlulu 3 katlı kağir apartman” vasıflı 12 parsel sayılı taşınmazın karşı davanın davacıları adlarına kayıtlı olduğu, murisin eşi davalı Zühal tarafından 2. katta yer alan dairenin kullanıldığı, karşı davacılar tarafından elatmanın önlenmesi isteği ile açılan Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/11E., 2007/159K., sayılı davanın yargılama sırasında taşınmazın boşaltıldığı açıktır.
Hâl böyle olunca; bu dairenin ne zaman boşaltıldığının, bu süre zarfında dava konusu su ve telefon faturalarının kim tarafından ödendiğinin, ayrıca davalılar-karşı davacılar tarafından bedeli istenilen eşyaların murise mi yoksa davalıya mı ait olduğunun saptanması, öte yandan; 01.07.2010 tarihinden geriye doğru 18 aylık elektrik kullanım bedellerinin davalı-karşı davacı Ü.. Y.. tarafından ödendiği gözetilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi değildir.
Karşı davanın davacılarının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.