YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9211
KARAR NO : 2015/8093
KARAR TARİHİ : 02.06.2015
MAHKEMESİ : ANTALYA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2011/106-2013/639
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı S..K.. vekili Avukat C..M.., davalı R..B.. vekili Av. B.. Ç.. ile temyiz edilen davacılardan R..K.., N..K.. ve vekili Avukat M..Ş.. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkidir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların temlikinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile mirasbırakan Hasan adına kayıtlı 1640 parsel sayılı taşınmazın dava dışı vekil Yakup tarafından ikiye ifraz edilip, müfrez 1652 parsel (yeni … ada 6) sayılı taşınmazın vekilin eşi olan davalı Rahime’ye, 1653 parsel (yeni …. ada 1) sayılı taşınmazın da başka bir vekil tarafından murisin oğlu davalı Süleyman’a satış suretiyle temliklerinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Ne var ki, her iki davalıya temlik edilen taşınmazların farklı olduğu, davalılar arasında zorunlu arkadaşlığı bulunmadığı, bu durumda her bir davalıya temlik edilen taşınmazların değerleri üzerinden davacıların payına karşılık gelen değer gözetilerek harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekillerii için 1.100.00.’er-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.