YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8744
KARAR NO : 2015/8601
KARAR TARİHİ : 10.06.2015
MAHKEMESİ : GEBZE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2010/182-2013/693
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları S..Ş..’nun maliki olduğu 1100 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalı şirketin taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, tecavüzlü yapının yıkımına ve dava tarihinden geriye dönük 15 aylık (aylık 500,00 TL den) toplam 7.500,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, çekişmeli taşınmaza müdahalesinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların murisine ait taşınmazın 1.565,67 m2’lik bölümüne davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğinin keşfen saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne; bilirkişi raporuna atfen 15.10.2006-15.01.2008 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan 6.871,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairece “… kayden davacıların mirasbırakanına ait çekişme konusu 1100 parsel sayılı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın taşkın yapılanmak suretiyle işgal ettiği belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak, Dilovası Organize Sanayi Bölgesinin 09.03.2009 tarihli yazısı ile, dava konusu 1100 parsel sayılı taşınmazda 3194 sayılı yasanın 18. maddesine göre imar uygulaması yapılmakta olduğu henüz sonuçlanmadığının bildirildiği görülmektedir.Bilindiği gibi, imar uygulaması sonucunda parsellerin geometrik şekilleri ve mülkiyet durumlarının değişmesi olası bulunduğundan davacının sıfatını etkileyeceği dolayısıyla müdahale durumunun değişebileceği açıktır. O halde, davada yıkım da istenildiği gözetilerek dava konusu parselde yapılan imar uygulamasının sonucunun beklenmesi, ondan sonra hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların murisine ait taşınmaza davalının dava açıldığı anda tecavüzü olmakla birlikte 02.11.2010 tarihli imar uygulaması sonucu dava konusu yapının davalıya ait …ada 4 nolu imar parseli içersinde kaldığı bu durumda meni müdahale ve yıkım isteği yönünden davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına davanın açıldığı tarihte davacı tarafın bu davayı açmakta kusurlu bulunmadığı da kabul edilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesine; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulü ile 15.10.2006-15.01.2008 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan 6.871,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ne var ki, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine reddedilen dava değeri (629,00 TL) üzerinden 500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.320,00 TL avukatlık ücreti tayini isabetsizdir.
Ancak, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm kısmının 5. bendinde “… 1.320,00 -TL” ibaresinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “500,00 TL” ibaresinin yazılmasına, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.