YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8368
KARAR NO : 2015/8629
KARAR TARİHİ : 10.06.2015
MAHKEMESİ : RİZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2011/528-2014/42
Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, davalılar Hüseyin ve Metin bakımından kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davalılar Metin ve Hüseyin yönünden davanın kabulüne; diğer davalılar Şevki, Canan ve İhsan yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, mirasbırakan Fatma’nın dava konusu…ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını ve 438 ada 24 parsel (ifraz öncesi …ada 22 parsel) sayılı taşınmazlardaki 72/96 payını davalı Metin’e, adı geçenin de 24 sayılı parselde temellük ettiği 72/96 payın 36/92’sini diğer davalı Hüseyin’e temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın anılan davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki; dava, davalılar Canan,, İhsan ve Şevki yönünden reddedildiğine göre dava konusu …ada 2 parsel sayılı taşınmazda adı geçen davalılara ait paylardan davacıların miras paylarına düşen (38/56) ve harcı tamamlanmış dava değeri üzerinden (100.000,00 TL) davalılar lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6. bendindeki “Davalılardan C.. B.., Ş.. B.. ve İ.. B.. taşınmazlardan .. ada 2 parselde tapu maliki olup bu parsel yönünden bu davalılar aleyhine açılan dava reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar C..B.., Ş.. B.. ve İ..A.. ya ödenmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalılardan C..B.., Ş..B.. ve İ.. B.. taşınmazlardan….. ada 2 parselde tapu maliki olup bu parsel yönünden bu davalılar aleyhine açılan dava reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen 10.400,00 TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar C..B.., Ş.. B.. ve İ..A.. ya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.