YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8310
KARAR NO : 2015/8077
KARAR TARİHİ : 02.06.2015

MAHKEMESİ : GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2013/93-2014/117

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( HMK )yürürlüğü zamanda açtıkları davalarında, kadastro çalışmaları sırasında hazır bulunmayan mirasbırakanın “Keskin “ olan soyadının muhtar ve bilirkişi beyanı esas alınması nedeniyle dava konusu 4 parça taşınmazın tapu kaydına işlenmediğini ileri sürerek, Nuriye/ Nuriye mirasçıları şeklindeki kaydın iptali ile mirasçıları sıfatıyla adlarına tescilini istemişler, mahkemece esastan karar verilmiş, hüküm davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 Sayılı HMK’nin 33. maddesi hükmü uyarınca olayları bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak mahkemeye aittir.
Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ve dosyadaki mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, talebin tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim, husumet ilgili sıfatıyla Tapu Müdürlüğü’ne yönetilmiş, mahkemece de tespit hükmü kurulmuştur.
Bu durumda ileri sürülen isteğin mülkiyet aktarımı niteliğinde olmadığı gözetilerek, talep tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK’nın 382. maddesi kapsamında çekişmesiz yargı niteliğinde değerlendirilmesi ve aynı Kanunun 383. maddesi uyarınca uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, görev kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması zorunlu bir usül kuralıdır.
Hal böyle olunca, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalı Tapu Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün
(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.