YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6779
KARAR NO : 2015/8735
KARAR TARİHİ : 11.06.2015

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2011/261-2013/676

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, paydaşı olduğu … ada, 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili resmi işlemlerin yapılacağı vaadi ile dava dışı oğlu M.. G..’in hileli davranışları ile notere götürüldüğünü, taşınmazdaki payının bilgi ve rızası olmaksızın oğulları olan davalılara satış yoluyla temlik edildiğini, temlikten, bir yıl sonra köydeki söylentilerle haberdar olduğunu, Bozkurt Noterliğinde düzenlenen 22.03.2010 tarih, 358 yevmiyeli azilname ile M.. G..’i vekillikten azlettiğini, ancak tapuda yapılan araştırmada Bakırköy 32. Noterliğinde düzenlenen 06.04.2009 tarih, 13313 yevmiyeli vekâlet ile dava dışı Zafer Kınacı’nın vekil kılındığını öğrendiğini, temlikin bilgi ve rızası ile yapılmadığı gibi satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, satış yetkisi içeren ve serbest irade ile verilen özel vekâletnameye dayalı olarak çekişmeli taşınmazdaki payları temellük ettiklerini, davacının satıştan haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; vekil Z..A..’nın vekâlet görevini kötüye kullanarak, davacıyı zararlandırmak kastı ile davalılarla el ve işbirliği içinde davacının kayden maliki olduğu …ada, 1 parselde yer alan 8 nolu bağımsız bölümdeki 5/20 payını el ve işbirliği içinde bulunduğu davalılara satış yoluyla aktardığı saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir . Reddine,
Ne var ki, dava Ü.. G..’in 709 ada, 1 sayılı parseldeki 5/20 payına hasren açıldığı halde, istek aşılarak davalıların taşınmazdaki paylarını da kapsayacak şekilde taşınmazın tamamı üzerinden tapu iptal ve tescile karar verilmesi doğru olmadığı gibi bu paya bağlı olarak keşfen belirlenen dava değeri (375.000,00 TL) üzerinden karar ve ilam harcı alınması gerekirken taşınmazın tamamının satış tarihindeki değeri üzerinden fazla karar ve ilam harcı alınması, öte yandan yargılama sırasında harç tamamlandığı ve davanın kabul edildiği de gözetilerek harcı tamamlanan davaya konu payın dava tarihindeki değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına nispi avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın tamamı üzerinden ve satış tarihi itibariyle belirlenen değeri üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden
1- Hükmün 1. bendinin hükümden çıkartılmasına ve yerine “ Davanın kabulü ile dava konusu İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, İkitelli, Mahallesi, 709 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 10/B Blok 8 nolu bağımsız bölümde davalılara temlik edilen 1/12’şer payın iptali ile davacı adına tesciline”
2- Hükmün 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine, “ Alınması gereken 25.616,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 148,50 TL. peşin harç, ve 21.420,50 TL. tamamlama harcı olmak üzere toplam 21.569,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.047,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına”
3- Hükmün 3. bendinin çıkartılarak, yerine , “ Davacı vekili için AAÜT’ne göre hesaplanan 3.067,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.