YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6412
KARAR NO : 2015/5813
KARAR TARİHİ : 20.04.2015
MAHKEMESİ: GÖKSUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2013/2-2013/420
Taraflar arasında görülen davada;Davacı vekili, davacı bankanın maliki olduğu 431 ada 22 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı ile noterde satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davalının sözleşme gereği ödemelerde temerrüte düşmesi sebebi ile sözleşmenin tek taraflı olarak fesedildiğini ve taşınmazın teslim edilmesi noter kanalı ile davalıya bildirildiği halde, taşınmaz teslim edilmeyerek haksız işgalci konumuna geldiğini ileri sürerek, taşınmazın tahliyesi ile teslimine, ayrıca 31.10.2007 tarihinden itibaren ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalıya, savunma getirmemiştir. Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; ” …Öncelikle davada ileri sürülen elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan dava değeri üzerinden harç ikmalinin sağlanması, ondan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak harç ikmali yapılmış ve dava konusu taşınmazın zilyetliğinin davalıya devredilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ……………’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, tahliye, taşınmazın boş olarak teslimi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, dava konusu taşınmazın zilyetliğinin davalıya devredilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; elatma olgusu, bir haksız eylem olup, el atmanın önlenmesi davaları da, haksız eylemi gerçekleştiren kişi veya kişilere karşı açılır. Somut olaya gelince; mahallinde yapılan uygulama sırasında dinlenen mahalli bilirkişi anlatımlarına göre dava konusu taşınmazı davalının kullanmadığı ve onun tasarrufunda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki bunun aksi davacı tarafça ispat edilmiş de değildir.O halde, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.